АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А19-10017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации г. Бодайбо и района Шухтуевой Ю.В. (доверенность от 15.03.2016 в„– 10),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Макаровой Я.К. (доверенность от 12.01.2016 в„– 37),
рассмотрев в судебном заседании кассационную администрации г. Бодайбо и района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года по делу в„– А19-10017/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация г. Бодайбо и района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения в„– 150 от 10.04.2015 в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3 решения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бодайбо-Строй" (далее - ООО "Бодайбо-Строй", общество), муниципальное казенное учреждение "Культурно-досуговый центр г. Бодайбо и района" (далее - МКУ "Культурно-досуговый центр г. Бодайбо и района").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами статей 8, 65, 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку заявка общества не содержала наименование страны происхождения товара; в ней лишь было указано "производство - Россия".
Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Иркутске УФАС России считает судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Иркутского УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по электронному аукциону в„– 0134300004515000067 "Выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыльца досугового центра п. Мамакан" заказчиком являлось МКУ "Культурно-досуговый центр г. Бодайбо и района", организатором - администрация; закупка проводилась для обеспечения муниципальных нужд.
На аукцион подано 7 заявок, в том числе заявка ООО "Бодайбо-Строй", в первой части которой в таблице (столбец - конкретные показатели) было указано: производство - Россия.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.03.2015 по заявке 4643980 участнику единой комиссией было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Причина отказа: непредоставление информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпунктом "б" пункта 1.3 строки 17 Информационной карты электронного аукциона, а именно: в конкретных показателях используемого товара отсутствует наименование страны происхождения товара.
Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу о том, что уполномоченный орган нарушил пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно отказала ООО "Бодайбо-Строй" в допуске к участию в электронном аукционе.
Администрация, посчитав, что вывод комиссии Иркутского УФАС России о нарушении единой комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не соответствует этому закону и нарушает ее права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая администрации в удовлетворении заявленных ею требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Аналогичные требования о составе заявки были установлены в пункте 5.3, пункте 17 информационной карты документации об аукционе.
В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе указано, что участнику закупки отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
Как признал суд апелляционной инстанции на основании анализа содержания заявки общества, в ней было указано наименование страны происхождения товара - Россия; наличие данной информации в заявке, как правильно счел суд апелляционной инстанции, является необходимым и достаточным для вывода о несоблюдении аукционной комиссией требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 5.3 аукционной документации, пункта 17 Информационной карты аукциона.
Не соглашаясь с выводами судов о законности пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявка не содержала наименования страны происхождения товара, то есть не соответствовала требованиям аукционной документации; считает, что указание производство - Россия не свидетельствует о соблюдении требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе информации о наименовании страны происхождения товара.
Поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, наименование страны происхождения товара - Россия обществом было указано, оснований для отказа обществу в допуске к участию в данном аукционе не имелось.
По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие "производитель" не связано со страной происхождения товара, у аукционной комиссии нет полномочий толковать неоднозначные заявки участников закупки, додумывая, что именно подразумевает то или иное слово в заявке.
Между тем, как верно отметил антимонопольный орган, инструкция по заполнению заявки на участие в вышеуказанном электронном аукционе отсутствовала; документацией об электронном аукционе, таким образом, не было установлено, что указанная в первой части заявки страна происхождения товара должна обязательно сопровождаться словами "наименование страны происхождения товара". Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах несоответствие заявки общества документации об электронном аукционе аукционной комиссией выявлено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года по делу в„– А19-10017/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------