АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А19-1598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 29.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу в„– А19-1598/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Митрофанова Елена Михайловна (ОГРНИП 304380520500022, ИНН 380507296996, далее - индивидуальный предприниматель Митрофанова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, г. Москва, далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 1 144 950 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 135 150 рублей основного долга, 24 240 рублей 23 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года решение от 8 июля 2015 года оставлено без изменения.
ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу в„– А19-1598/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не предоставил необходимый и достаточный пакет документов для принятия решения по выплате суммы страхового возмещения.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательства наличия у истца реального интереса в сохранении конкретного имущества, пострадавшего при пожаре, в материалах дела отсутствуют.
Индивидуальный предприниматель Митрофанова Е.М. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "САК "Энергогарант" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.09.2013 между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Митрофановой Е.М. (страхователь, истец) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц в„– 131707-141-000133, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом ОАО "САК "Энергогарант" в„– 93 от 24.04.2009.
В период действия договора страхования 6 апреля 2014 года в помещении магазина "Мебельный мир", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гидростроителей, 51, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар. Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре от 6 апреля 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2014 года.
Согласно заключению специалиста, причиной пожара послужил аварийный режим работы люминесцентного светильника.
8 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с уничтожением и повреждением товаров в обороте следующей номенклатуры: мебель - мягкая, корпусная, матрацы, постельные принадлежности, игрушки, постеры, ковровые покрытия.
Согласно отчету в„– 157/14-ДОЭ от 18 августа 2014 года, выполненному экспертом ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" Слепенко Е.А., сумма ущерба, причиненного в результате пожара, за вычетом годных остатков и неполной стоимости возмещения составила 1 135 150 рублей.
В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обратился 19.12.2014 к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском является неполучение суммы страхового возмещения.
Суд первой инстанции на основании положения пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" признал исковые требования законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалы дела истцом представлены все необходимые документы, достаточные для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, а именно: список товара, реализованного в период с 28 марта по 6 апреля 2014 года в торговой точке "Мебельный мир" по адресу: г. Братск, ул. Гидростроителей, 51; копия ревизии от 28 марта 2014 года (до пожара) в„– 584; отчет товарных остатков на 8 апреля 2014 года; список поврежденного товара в„– 363, которые были представлены страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для уточнения суммы причиненного пожаром ущерба проведение оценочной экспертизы поручено ООО ИИЦ "Эксперт-оценка".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами дела, является объективно наступившим событием.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Размер ущерба обоснованно признан подтвержденным надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу в„– А19-1598/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу в„– А19-1598/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------