АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А78-10159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Добрый" Коренева М.В. (доверенность от 15.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А78-10159/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (место нахождения: город Чита; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ОГРН 1067536008616, ИНН 7536067458; место нахождения: город Чита; далее - ООО "Добрый", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, ООО "Добрый" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенное деяние содержит признаки малозначительности.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Добрый" в принадлежащей ему организации розничной торговли "Рыбный двор", расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 32 пом. 1, административным органом выявлена реализация пищевых продуктов с нарушением законодательства, выразившегося в отсутствии маркировки со сведениями, наносимыми в соответствии с действующим законодательством, в том числе на этикетке потребительской упаковке, листе вкладыше, а именно:
- сыра "Российский", производства г. Алейск, по цене 322 руб. /кг., в количестве 2 кг 130 гр.;
- сыра "Сметанковый", производства р. Беларусь, "Березовский сыродельный комбинат", по цене 521 руб. /кг., в количестве 1 кг 708 гр.;
- сыра "Кантри", производства р. Беларусь, "Березовский сыродельный комбинат", по цене 533 руб./кг., в количестве 1 кг 026 гр.;
- сыра "Костромской", производства Россия, Алтайский край, по цене 322 руб./кг., в количестве 1 кг 390 гр.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2015, на основании которого и других материалов проверки в отношении общества 13.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 1130 с указанием на нарушение обществом требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 9 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880, пункта 1 части 4.1, пунктов 1, 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881, а также на совершение обществом действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Добрый" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судами при рассмотрении и разрешении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в помещении организации розничной торговли "Рыбный двор", расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 32 пом. 1, установлен факт реализации скоропортящейся продукции (сыры) при отсутствии маркировки, содержащей информацию о дате изготовления, о сроке годности, условиях хранения.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о нарушении обществом нормативных требований относительно маркировки, установленных, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881, и о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами было не учтено следующее.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317, сыры (код ТН ВЭД 0406), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).
Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. В связи с этим, оснований для вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не имелось. Основания для привлечения к ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, в частности по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, судами не проверены и не установлены. Исходя из этого, решение суда первой инстанции признано судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права (части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие значение для привлечения к административной ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены. Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для привлечения к административной ответственности, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить наличие оснований для привлечения к административной ответственности с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К кассационной жалобе обществом приложено платежное поручение в„– 822 от 21 декабря 2015 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи рублей).
Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А78-10159/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 822 от 21 декабря 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------