АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А33-11513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" Волкова Дениса Николаевича (паспорт, доверенность в„– 09-15 от 22.05.2015), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Чуба Ивана Андреевича (паспорт, доверенность от 25.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года по делу в„– А33-11513/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" (ОГРН 1022402123028, ИНН 2463054568, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Втормет-Бугач", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", изменившему наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - общество, ПАО "Сбербанк России", ответчик, банк), о признании недействительным пункта 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 в„– 9432, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 431, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности); несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили правовую природу платы за резервирование денежных средств и за обслуживание лимита кредитной линии, предусмотренной пунктами 4.3, 4.4 договора в„– 9432 от 30.07.2014, без учета того обстоятельства, что банк понес финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках договора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон (истец - заемщик, ответчик - кредитор) урегулированы договором об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 9432 от 30.07.2014.
Предметом иска является требование о признании недействительным пункта 4.3 названного договора, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного при исполнении истцом пункта 4.3, штрафной санкции за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи на срок до 29.01.2016 с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых.
Срок действия договора - с 30.07.2014 до полного исполнения обязательств. По соглашению сторон 29.04.2015 договор расторгнут.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору до первой выдачи кредита, но не позднее 01.08.2014 плату за резервирование в размере 1% от суммы лимита выдачи, что составляет 200 000 рублей.
Во исполнение указанного пункта договора общество "Втормет-Бугач" перечислило банку денежные средства за резервирование кредитных средств (платежное поручение в„– 649 от 31 июля 2014 года).
Согласно пункту 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Начисление платы производится за период с первой даты действия лимита, указанной в пункте 1.1 договора (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора включительно. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.
Ссылаясь на то, что пункт 4.3 договора не соответствует закону, ООО "Втормет-Бугач" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.3 договора является ничтожным, поскольку свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал названное решение суда, дополнительно указав на то, что с учетом положений пунктов 4.3 и 4.4 договора с заемщика фактически взимается двойная плата за одну и ту же услугу по предоставлению кредита в виде открытия возобновляемой кредитной линии (плата за резервирование и плата за пользование лимитом кредитной линии от свободного остатка лимита), что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Закона о банковской деятельности).
Таким образом, закон предоставляет кредитным организациям и их клиентам возможность самостоятельно определять в договоре конкретный перечень банковских операций и оказываемых услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия осуществления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 в„– 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующим в период заключения спорного договора) перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе, открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, является ли предусмотренное пунктом 4.3 договора условие о плате за резервирование самостоятельной банковской услугой, за которое банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, и противоречит или нет данное условие требованиям закона.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.3 договора основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащего запрета на согласование в договоре условий об оплате самостоятельных банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что плата за резервирование не является самостоятельной банковской услугой, поскольку проведение данной операции охватывается предметом договора, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, эти действия являются составляющими основной обязанности банка по договорам в виде выдачи кредитов, направлены на ее исполнение и не несут для истца дополнительного блага или полезного эффекта в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Применяя данную норму к спорным правоотношениям, апелляционный суд не учел, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 по сравнению с обычным кредитным договором имеет особенности, а именно, кредит предоставляется отдельными траншами в пределах лимита, то есть заемщик имеет право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства по первому требованию как в полном объеме, так и частично. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Создавая необходимый заемщику резерв денежных средств, банк выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования.
Оценив положения пункта 4.3 в совокупности с пунктом 4.4 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что с заемщика фактически взимается двойная плата за одну и ту же услугу по предоставлению кредита в виде открытия возобновляемой кредитной линии (плата за резервирование и плата за пользование лимитом кредитной линии от свободного остатка лимита), что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.
При этом суд не указал, каким именно нормам противоречат согласованные в договоре условия. Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел довод ответчика о том, что пункт 4.4 договора является не услугой по предоставлению кредита, а частью договоренности о плате за пользование кредитом, поскольку если заемщик не использует всю сумму лимита, то банк не получает доходы в виде процентов.
Вышеуказанные нарушения могли привести к вынесению неправильного решения. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года по делу в„– А33-11513/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А33-11513/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------