АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А33-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Развитие" и индивидуального предпринимателя Юферева Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу в„– А33-3097/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель, Юферев Андрей Павлович (ОГРН 311245932500036, далее - ИП Юферев А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие" (ОГРН 1022401741614, далее - ЗАО "Развитие") о взыскании 444 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2012 в„– 3.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года принятые судебные акты отменены в связи с тем, что выводы суда об отсутствии задолженности сделаны без учета расчетов по акту от 01.09.2013.
При новом рассмотрении дела ИП Юферев А.П. уменьшил сумму иска до 180 733 рублей 65 копеек, изменения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Развитие" в пользу ИП Юферева А.П. задолженности в размере 43 829 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года, ИП Юферев А.П. и ЗАО "Развитие" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить.
ИП Юферев А.П. ссылается на то, что арбитражными судами неправомерно было отказано в части заявленных требований по взысканию стоимости оказанных услуг, поскольку сумма оплаченной дебиторской задолженности не учтена судом при расчете долга.
ЗАО "Развитие" указало в своей жалобе, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку представленные документы достоверно не подтверждают, что проводилось претензионное урегулирование спора с абонентами по договорам ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ЗАО "Развитие" (заказчик) и предпринимателем Юферевым А.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в„– 3, согласно которому исполнитель обязался оказать для заказчика юридические услуги (выполнение досудебных мероприятий, представительство интересов в суде и на стадии исполнительного производства), связанные со взысканием с должников заказчика, указанных в приложении к этому договору, сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения ими обязательств по заключенным с заказчиком договорам (пункт 1.1). По условиям договора за оказанные исполнителем услуги заказчик должен был выплачивать вознаграждение в размере 50% от сумм задолженности, погашенных ему должниками при содействии исполнителя, при этом вознаграждение подлежало оплате ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 5.1 и 5.2).
Договор был заключен сторонами на срок до 31.12.2013.
При обращении с иском в суд предпринимателем Юферевым А.П. был представлен подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг от 01.09.2013, в котором они указали на то, что в период с 08.07.2013 по 01.08.2013 исполнителем проведена претензионно-исковая работа в отношении 444 должников, при этом взыскана дебиторская задолженность в сумме 152 157 руб. Кроме того, предприниматель также ссылался на то, что в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 он продолжал осуществлять соответствующую претензионно-исковую работу в отношении должников, в результате которой последние производили погашение имеющейся задолженности. Однако ввиду того, что заказчик (ответчик) перестал предоставлять ему информацию об уплаченных должниками суммах, предприниматель счел возможным применение к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение размера вознаграждения исходя из средних сложившихся на рынке ставок оплаты за аналогичные услуги.
Возражая относительно предъявленных требований, ЗАО "Развитие" представило в материалы дела платежные документы о выплате истцу вознаграждения по договору от 14.06.2012 в„– 3, а именно - платежные поручения от 10.08.2012 в„– 74, от 22.08.2012 в„– 84, от 12.09.2012 в„– 322, от 19.10.2012 в„– 123, от 16.11.2012 в„– 127, от 24.12.2012 в„– 432, от 22.02.2013 в„– 68 и от 10.10.2013 в„– 420, всего - на сумму 268 883 рубля 85 копеек.
Из содержания графы "назначение платежа" перечисленных платежных поручений следует, что платежи произведены за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.
Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг не оплачена ответчиком, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суда правомерно исходили из частичной доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 14.06.2012.
Судом при оценке объема оказанных услуг исследованы обстоятельства, связанные с их надлежащим исполнением.
Выводы судов соответствуют положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалоб, касающиеся оценки объема оказанных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку судом было установлено в каком размере полученная задолженность связана с исполнением истцом обязательств по договору.
Указанный в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок оценки доказательств арбитражными судами соблюден.
Основания для иной оценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу в„– А33-3097/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------