АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бандурова Д.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской Светланы Владимировны (доверенность от 24.08.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А69-16/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А69-16/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН: 1022401542646, ИНН: 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "ЕПК", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 17 января 2013 года.
Определением от 13 февраля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЕПК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.
Определением от 21 мая 2013 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО "ЕвроЛизинг") в размере 584 326 394 рублей 03 копеек.
Определением от 22 августа 2013 года, вынесенным при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21 мая 2013 года, поступившей от закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк"), Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А69-16/2013 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие для этого оснований, перечисленных в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года определение от 21 мая 2013 года отменено требование ЗАО "ЕвроЛизинг" в размере 584 326 394 рублей 03 копеек, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основной долг, 36 050 671 рубль 93 копеек пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕПК".
Решением от 18 марта 2014 года ЗАО "ЕПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий).
30.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 4 октября 2013 года по новым обстоятельствам, сославшись на признание в судебном порядке недействительным дополнительного соглашения в„– 1 от 09.01.2013 к договору лизинга в„– ЕПК-01/2007 от 01.11.2007, заключенного между должником и ЗАО "ЕвроЛизинг", и послужившего основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника за период с 09.11.2012 по 31.12.2014.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года заявление ЗАО "ЕПК" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 4 октября 2013 года удовлетворено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года отменено, повторное рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" назначено на 29 декабря 2015 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года определение от 21 мая 2013 года изменено, требование ЗАО "ЕвроЛизинг" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 234 126 926 рублей 92 копеек основного долга и 15 990 326 рублей 41 копейки пени, в остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ЕвроЛизинг" просит постановление от 30 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 548 275 722 рубля 10 копеек образовалась в результате неуплаты должником лизинговых платежей за время фактического использования объектов лизинга и их нахождения во владении ЗАО "ЕПК" независимо от дополнительного соглашения в„– 1 от 09.01.2013 и сроков лизинга; поскольку лизингополучатель (ЗАО "ЕПК") не исполнил свои обязательства в отношении объектов лизинга в течение предусмотренных сроков лизинга и по их истечении не возвратил лизингодателю (ЗАО "ЕвроЛизинг") объекты лизинга, не произвел их выкуп, правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) в„– ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 продолжались до момента расторжения договора в судебном порядке; суд немотивированно и необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов лизинговых платежей, начисленных за период ранее 15.04.2010 по мотиву пропуска срока исковой давности с учетом того, что акты сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 17.01.2013 являются документами, свидетельствующими о признании долга и обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595048089), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами между ЗАО "ЕвроЛизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ЕПК-01/2007 от 01.11.2007, согласно которому должник обязался за определенную договором плату принять имущество во владение и пользование.
Конкретные объекты лизинга, сроки и условия оплаты их использования установлены сторонами в соглашениях от 01.11.2007 в„– 1, от 12.11.2007 в„– 2, 3, 4, от 10.03.2008 в„– 6, от 10.04.2008 в„– 7, от 14.04.2008 в„– 8, 9.
При этом окончание срока лизинга по соглашению от 01.11.2007 в„– 1-01.12.2011, по соглашению от 12.11.2007 в„– 2-30.11.2011, по соглашению от 12.11.2007 в„– 3-12.11.2011, по соглашению от 12.11.2007 в„– 4-30.11.2011, по соглашению от 10.03.2008 в„– 6-06.11.2011, по соглашению от 10.04.2008 в„– 7-07.12.2011, по соглашению от 14.04.2008 в„– 8-07.12.2011, по соглашению от 14.04.2008 в„– 9-26.11.2011.
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 в„– 1, продлен срок действия указанных выше соглашений до 30.11.2013, соответственно, сроки внесения ежеквартальных платежей. При этом стороны распространили действие указанного соглашения на отношения, возникшие ранее, то есть до момента его подписания.
Все объекты лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи от 01.10.2008, от 30.01.2008, от 12.05.2008, от 31.01.2008, от 06.06.2008, от 07.07.2008, от 07.07.2008, от 26.07.2008 на условиях последующего выкупа.
Лизингодателем начислены лизингополучателю к уплате лизинговые платежи по соглашениям от 01.11.2007 в„– 1, от 12.11.2007 в„– 2, 3, 4, от 10.03.2008 в„– 6, от 10.04.2008 в„– 7, от 14.04.2008 в„– 8, 9 в общей сумме 548 275 722 рубля 10 копеек за период 4 квартал 2008-4 квартал 2012, а также пени в сумме 36 050 671 рубль 93 копейки за период 4 квартал 2008-4 квартал 2012. При этом часть лизинговых платежей начислены на основании дополнительного соглашения от 09.01.2013 в„– 1.
Неисполнение ЗАО "Енисейская промышленная компания" своих обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ЗАО "Евролизинг" в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 584 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга, 36 050 671 рубль 93 копейки пени.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26 октября 2015 года, по заявлению конкурсного управляющего дополнительное соглашение от 09.01.2013 в„– 1 к договору лизинга в„– ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции при частичном удовлетворении заявленного ЗАО "ЕвроЛизинг" требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 234 126 926 рублей 92 копейки основного долга и 15 990 326 рублей 41 копейки пени, исходил из сроков лизинга, установленных в соглашениях 01.11.2007 в„– 1, от 12.11.2007 в„– 2, 3, 4, от 10.03.2008 в„– 6, от 10.04.2008 в„– 7, от 14.04.2008 в„– 8, от 14.04.2008 в„– 9 к договору финансовой аренды (лизинга) в„– ЕПК-01/2007 от 01.11.2007, поскольку после истечения установленных соглашениями об объектах лизинга сроков лизинга правоотношения сторон по договору лизинга и соглашениям к нему прекращены. Лизинговые платежи за период, превышающий сроки, установленные в данных соглашениях, начислены лизингодателем в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2013 в„– 1, пролонгировавшим сроки лизинга, признанным судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного ЗАО "ЕвроЛизинг" к должнику, проверена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 30 декабря 2015 года.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.
Обоснованность требования, предъявленного к должнику, не подтверждена судебным актом.
Проверка обоснованности требования осуществляется в судебном заседании, по ее результатам арбитражный суд делает вывод о наличии (или отсутствии) оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
Целью проверки обоснованности требований является, прежде всего, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника, заинтересованного в погашении требований кредиторов за счет конкурсной массы.
С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок. Данная норма Кодекса не подлежит применению к правоотношениям по лизингу.
Руководствуясь приведенными нормами материального права суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения сроков лизинга, установленных дополнительными соглашениями от 01.11.2007 в„– 1, от 12.11.2007 в„– 2, 3, 4, от 10.03.2008 в„– 6, от 10.04.2008 в„– 7, от 14.04.2008 в„– 8, от 14.04.2008 в„– 9 договор лизинга в„– ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 не был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Приняв во внимание по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами в рамках обособленного спора о признании дополнительного соглашения от 09.01.2013 в„– 1, пролонгировавшего сроки лизинга, недействительным, в том числе о том, что в действиях сторон договора лизинга в„– ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 имелись признаки злоупотребления правом, поскольку последние не исполняли договор лизинга в срок, на который он был продлен дополнительным соглашением от 09.01.2013 в„– 1, а лишь создавали видимость его исполнения, а также факт признания судом недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 в„– 1, суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "Евро-Лизинг" во включении в реестр требований кредиторов платежей и пени, начисленных за период после истечения сроков лизинга, установленных дополнительными соглашениями от 01.11.2007 в„– 1, от 12.11.2007 в„– 2, 3, 4, от 10.03.2008 в„– 6, от 10.04.2008 в„– 7, от 14.04.2008 в„– 8, от 14.04.2008 в„– 9 к договору лизинга в„– ЕПК-01/2007 от 01.11.2007.
Отказывая ЗАО "ЕвроЛизинг" во включении требования в реестр требований кредиторов должника за период предшествующий дате обращения кредитора с требованием суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон явилось основанием для непринятия актов сверки платежей в качестве доказательств признания долга и, как следствие, применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А69-16/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------