АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А19-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" Злобиной Ольги Борисовны (доверенность от 29.02.2016 в„– 29-02/1), публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" Москалевой Елены Викторовны (доверенность от 01.01.2016 в„– 93), Алексеева Артема Евгеньевича (доверенность от 03.02.2016 в„– 135),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-153/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз", переименованное в публичное акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз", (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367, г. Иркутск; далее - общество "Верхнечонскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (ОГРН 1055501108123, ИНН 5501091470; далее - общество "Партнеры Омск") о взыскании 34 356 323 рублей 41 копейки убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" (ОГРН 1073808026357, ИНН 3808169148, г. Иркутск; далее - общество "Пожарно-спасательный центр").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 29 134 317 рублей 13 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Партнеры Омск" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 655, 691, 704, 705, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Партнеры Омск" указало, что суды ошибочно квалифицировали договор от 01.04.2011 в„– ВЧН-0326/11 (далее - договор) возмездного оказания услуг с иждивением как смешанный, сделали неправильные выводы о принятии ответчиком здания столовой и находящегося в ней оборудования и приняли судебные акты в отсутствие доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и убытками, а также размера убытков. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы и не учел нарушение правил строительства здания столовой, недостаточные действия истца по сохранению и страхованию имущества, неправомерные действия общества "Пожарно-спасательный центр".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Верхнечонскнефтегаз" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество "Пожарно-спасательный центр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомления в„– 66402595046245, 66402595046252), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении и отзыве.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг (организация общественного питания, организация торговли сопутствующими товарами). Согласно акту от 14.06.2013 в здании столовой ВЖП Р-11 произошел пожар.
Ссылаясь на то, что общество "Партнеры Омск" отказало возместить убытки, общество "Верхнечонскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным требование истца о взыскании убытков за исключением суммы НДС.
Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, поскольку он содержит условия о возмездном оказании услуг, об обязательствах по приему-передаче необходимого для оказания услуг имущественного комплекса (недвижимое и движимое имущество - здания, оборудование заказчика), по осуществлению исполнителем поддержания исправного технического, противопожарного и санитарного состояния, осуществлению текущего ремонта переданного заказчиком имущества, обеспечению приобретения, мобилизации и монтажа дополнительного оборудования за свой счет.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации договора является необоснованным.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела свидетельства о праве собственности на здание столовой, договора, актов приема-передачи имущества, акта о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, технического заключения, апелляционный суд установил факт причинения убытков в результате пожара в принадлежащем истцу и переданном по договору ответчику здании столовой.
Согласно заключениям экспертов вероятнее всего причиной возникновения пожара явилась повышенная токовая нагрузка водонагревателя, развитию пожара и увеличению материального ущерба способствовали неэффективные действия пожарных подразделений, наличие пустот в строительных конструкциях и использование сгораемой отделки помещения.
Апелляционный суд установил, что в соответствии с договором общество "Партнеры Омск" обязано обеспечивать пожарную безопасность (пункт 3.7), несет ответственность за сохранность имущества в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, а также риск случайной гибели и повреждения имущества с момента подписания акта (пункты 2.3.6, 2.4, 2.6), приобретает дополнительное оборудование для оказания услуг (пункт 3.19, приложение в„– 8).
При таких конкретных обстоятельствах, а также в отсутствие заявок ответчика на ремонт водонагревателя, явившегося причиной пожара, апелляционный суд пришел к выводу об ответственности ответчика за надлежащую работу указанного оборудования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества "Партнеры Омск" об отсутствии доказательств принятия ответчиком здания столовой и находящегося в ней оборудования является неправильным. Во исполнение договора по акту ответчик принял от истца имущество (л.д. 28 т. 1).
Подлежат отклонению доводы о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и убытками, а также размера убытков. Представленные в материалы дела доказательства и заключения экспертов подтверждают факт использования ответчиком не принадлежащего истцу водонагревателя, в результате токовой нагрузки которого причинены убытки истцу на сумму восстановления помещения столовой согласно договору от 01.08.2013 в„– ВЧН-0605/13, дополнительному соглашению к нему от 31.03.2014 в„– 3, доказательствам оплаты работ.
Довод о неправомерном отказе в назначении строительно-технической экспертизы отклоняется, так как суд первой инстанции разрешил такое ходатайство в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия доказательств величины убытков.
Доводы общества "Партнеры Омск" на то, что суды не учли нарушение правил строительства здания столовой, недостаточные действия истца по сохранению и страхованию имущества, неправомерные действия общества "Пожарно-спасательный центр" являются необоснованными. При доказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и убытками, их размером установление указанных обстоятельств не освобождает общество "Партнеры Омск" от ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 года по тому же делу, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А19-153/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А19-153/2014 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 года по тому же делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------