АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А19-18380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Друзь Минжамалы Хайдаровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу в„– А19-18380/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (далее - ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Иркутское УФАС России) о признании недействительными решения в„– 2254 и предписания в„– 246 от 20.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области, Артюхов Михаил Константинович, Друзь Минджамал Хайдаровна, Друзь Григорий Николаевич, Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Друзь М.Х. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" судебных расходов в сумме 256 618 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года заявленное требование Друзь М.Х. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 15 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года определение суда от 07 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Друзь М.Х. ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с нарушением части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; просит отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" просит отказать Друзь М.Х. в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Друзь М.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" судебных расходов в сумме 256 618, 40 рублей, из которых: 90000 рублей - оказание юридических услуг в суде первой инстанции; 75000 рублей - оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции; 80000 рублей - оказание юридических услуг в кассационной инстанции; 9618 рублей 40 копеек - дополнительные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии у Друзь М.Х. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) права требовать возмещения понесенных ею судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 256 618 рублей 40 копеек Друзь М.Х. представила в суд первой инстанции договор об оказании юридических (правовых) услуг от 02.12.2014, согласно которому Муклинов С.Х. (исполнитель) оказывает юридические услуги по представлению ее интересов в арбитражных судах по делу в„– А19-18380/2014; электронные железнодорожные билеты на проезд по маршруту Иркутск пассажирский - Чита и Чита - Иркутск пассажирский на общую сумму 6 083 рубля 40 копеек, чеки, счета на оплату питания на сумму 2 735 рублей, товарные чеки на сумму услуг такси 600 рублей, кассовые чеки на оплату сотовой связи на сумму 200 рублей, акты приема-передачи услуг (отчет) в„– 1 от 06.03.3015, в„– 2 от 25.05.2015, в„– 3 от 31.08.2015, согласно которым услуги по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций выполнены в полном объеме на общую сумму 245 000 рублей, понесены дополнительные расходы (проезд, питание) на сумму 9 618 рублей 40 копеек. В подтверждение факта оплаты вознаграждения представлены расписки.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеупомянутые нормы права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (256 618 рублей 40 копеек).
Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Услуги по изучению документов по делу, изучению доводов апелляционных и кассационной жалоб, а также подготовка и их подача не могут рассматриваться как отдельные услуги, поскольку указанные услуги входят в состав услуг по подготовке и составлению отзыва на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы.
Платежные документы о расходах на сумму 2735 рублей на оплату питания, 600 рублей на оплату услуг такси и 200 рублей на оплату сотовой связи не были приняты судом в качестве относимых к настоящему делу доказательств, так как они не подтверждали, что были понесены представителем Муклиновым С.Х. в результате выполнения им обязанностей по договору об оказании юридических (правовых) услуг от 02.12.2014.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указывает на то, что ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 256 618 рублей 40 копеек, считает, что у судов имелись правовые основания для взыскания в пользу Друзь М.Х. судебных расходов в заявленном размере; ссылается на судебную практику.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судами двух инстанций при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек была учтена продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем Друзь М.Х. действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах. Данные выводы сделаны с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
У суда кассационной инстанций в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу в„– А19-18380/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------