АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А78-12766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю. (доверенность от 21.12.2015 в„– 00/402, удостоверение) и представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова С.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 351, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2015 года по делу в„– А78-12766/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Попова И.П.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Куклин О.А. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 172 839 рублей 11 копеек стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима ее потребления.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: на неприменение судами при рассмотрении дела и, в частности, при проверке произведенного истцом расчета объема и стоимости отпущенной потребителям электроэнергии положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354; на необоснованное и немотивированное отклонение судами ведомостей электропотребления, представленных ответчиком в качестве доказательства объема отпущенной потребителям электроэнергии; на противоречивость выводов судов, указавших при отклонении ведомостей электропотребления на непредставление ответчиком доказательств исправности и соблюдения процедуры допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребителей, и при этом принявших расчет истца, основанный в том числе на показаниях этих же приборов учета; на необоснованное принятие судами представленных истцом сведений о количестве зарегистрированных граждан, не относящихся к спорному периоду; на ошибочность выводов судов о недоказанности доводов ответчика об оплате им соответствующих объемов электроэнергии в составе потерь; на неприменение судами положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; на необоснованное отклонение доводов ответчика о последующем направлении ему истцом уведомлений об отмене части заявок (уведомлений) о введении ограничения, свидетельствующих, по его мнению, об устранении оснований для введения ограничения, а именно - об оплате потребителями имевшейся у них задолженности; на необоснованное отклонение судами ссылок ответчика на пункты 15 и 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Правила в„– 442), и на необходимость исследования обстоятельств надлежащего уведомления истцом потребителей о предстоящем введении в отношении них ограничения режима потребления электроэнергии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" в представленном отзыве, дополнениях к нему и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 в„– 18.7500.2896.13, согласно которому исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги по передаче электрической энергии до точек поставки (до потребителей заказчика, являющегося гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по сети исполнителя, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги исполнителя в установленном договором порядке.
До заключения этого договора между сторонами действовал ранее заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 в„– 090041.
В рамках указанных договоров помимо оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" обязалось также на основании заявок (уведомлений) заказчика оказывать для него за плату услуги по введению в отношении потребителей полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения.
На основании соответствующих положений договоров ОАО "Читаэнергосбыт" в 2012-2014 годах направляло ПАО "МРСК Сибири" заявки (уведомления) о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей - физических лиц.
Ссылаясь на то, что ПАО "МРСК Сибири" направленные ему заявки (уведомления) о введении ограничения исполнило несвоевременно (в марте 2014 года), в связи с чем потребители-неплательщики продолжали потреблять электрическую энергию, не оплачивая ее, ОАО "Читаэнергосбыт" в силу пункта 26 Правил в„– 442 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него 172 839 рублей 11 копеек стоимости электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения до даты фактического введения ограничения.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, признав доказанным и установленным несвоевременное исполнение ответчиком заявок (уведомлений) истца о введении ограничения режима потребления электрической энергии, руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35 "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 12, 26 Правил в„– 442, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения, и о правильности произведенного истцом расчета соответствующих объемов и стоимости отпущенной электроэнергии, в связи с чем удовлетворили предъявленный иск.
Указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения, являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Договор оказания этих услуг является публичным, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат обязательному применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил в„– 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил субисполнителей.
В силу пункта 7 Правил в„– 442 ограничение режима потребления вводится исполнителем на основании направленного ему инициатором введения ограничения (в частности, гарантирующим поставщиком) уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения. В уведомлении помимо прочего должна быть указана заявляемая дата введения ограничения режима потребления.
Пунктом 26 Правил в„– 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. При этом в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.
Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, ПАО "МРСК Сибири" направленные ему истцом заявки (уведомления) о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии исполнило с нарушением установленных сроков, истец на основании названных выше норм обоснованно предъявил требование о взыскании с него стоимости электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения.
Вопреки мнению ответчика, ввиду того, что несмотря на направление заявок (уведомлений) о необходимости введения ограничения фактическое потребление потребителями электроэнергии в связи с неисполнением этих заявок (уведомлений) продолжалось, исходя из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (пункты 15(1) и 50), а также Правил в„– 442 соответствующий объем электроэнергии подлежал включению в объем полезного отпуска. Указанный вывод следует в том числе из того, что установленное пунктом 26 Правил в„– 442 положение об ответственности исполнителя в виде возможности взыскания с него заказчиком стоимости электрической энергии, переданной в соответствующие точки поставки, предполагает последующий переход в этом случае к исполнителю принадлежащего заказчику права требования к потребителям об оплате фактически переданного им объема электрической энергии. Изложенное свидетельствует о наличии у заказчика (гарантирующего поставщика) права требования об оплате к потребителям, что возможно только в случае включения соответствующего объема переданной электрической энергии в объем полезного отпуска.
По указанной причине при определении стоимости отпущенной потребителям электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчика, истец обоснованно применил тарифы, установленные для оплаты электроэнергии конечными потребителями.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что соответствующий объем электрической энергии подлежит включению в состав потерь и его стоимость следует определять с применением тарифов для оплаты потерь, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Исходя из материалов дела и пояснений истца, при предъявлении иска, определяя объем электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения, ОАО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на положения пункта 26 Правил в„– 442, использовало предусмотренный этой нормой расчетный способ, основанный на применении среднесуточного объема потребления соответствующих потребителей за три расчетных периода, предшествующих предполагаемой дате введения ограничения. Проверив указанный расчет, суд первой инстанции и апелляционный суд признали его правильным.
Между тем, признавая произведенный истцом расчет правильным, суды основывались на ошибочном толковании пункта 26 Правил в„– 442.
В частности, согласно указанной норме объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за три предшествующих расчетных периода.
Из указанной нормы следует, что в случае несвоевременного исполнения исполнителем (сетевой организацией) уведомления о необходимости введения ограничения объем электроэнергии, отпущенной потребителю за период просрочки исполнения этого уведомления, подлежит определению исходя из разницы показаний приборов учета на фактическую дату введения ограничения и предполагаемую дату введения ограничения. Показания приборов учета на обе эти даты должны быть сняты и предоставлены гарантирующему поставщику исполнителем (показания на дату фактического введения ограничения в силу пункта 12 Правил в„– 442 должны быть указаны исполнителем в составляемом акте о введении ограничения). При этом предусмотренный данной нормой расчетный способ, основанный на использовании среднесуточного объема потребления соответствующего потребителя за три предшествующих расчетных периода, подлежит применению исключительно для целей определения объема электроэнергии, отпущенной этому потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, в ситуации, когда исполнитель не снял и (или) не предоставил гарантирующему поставщику показания приборов учета на эту дату. Использование указанного расчетного способа направлено на восполнение отсутствующих сведений о показаниях приборов учета на предполагаемую дату введения ограничения (путем определения объема потребления электроэнергии с начала текущего расчетного периода до этой даты и с учетом сведений о показаниях приборов учета на конец предыдущего периода).
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации истец применил указанный в пункте 26 Правил в„– 442 расчетный способ для определения объема электроэнергии, отпущенной потребителям не до, а после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. В частности, при осуществлении расчета истец определил объем отпущенной потребителям электроэнергии как произведение среднесуточного объема потребления каждого потребителя за три расчетных периода, предшествующих предполагаемой дате введения ограничения, и фактического количества дней просрочки исполнения заявки (уведомления) о введении ограничения. Однако, исходя из изложенного выше, положения пункта 26 Правил в„– 442 с учетом их буквального толкования не предусматривают такого способа определения объема отпущенной потребителям электроэнергии после предполагаемой даты введения ограничения.
В данном случае с учетом того, что у сторон отсутствуют сведения о показаниях приборов учета потребителей на предполагаемую и фактическую даты введения ограничения, при этом потребителями, в отношении которых планировалось введение ограничения, являются физические лица - собственники жилых помещений, объем электроэнергии, отпущенной этим потребителям в период после предполагаемой даты введения ограничения, подлежал определению исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правила в„– 354). В частности, согласно пунктам 42, 59 и 60 Правил в„– 354 при наличии сведений о показаниях приборов учета потребителей за спорный период или отдельные входящие в него расчетные периоды объем отпущенной им (потребленной ими) электроэнергии следует определять исходя из показаний этих приборов учета, при отсутствии сведений о показаниях приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления потребителем электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее шести месяцев (с учетом того, что указанный способ используется в течение не более шести расчетных периодов подряд, после чего объем потребления электроэнергии определяется по нормативу), при отсутствии у потребителей приборов учета - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Определение объема отпущенной потребителю (потребленной им) электроэнергии расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за три предшествующих расчетных периода Правилами в„– 354 не предусмотрено.
Необходимость применения в данном случае при определении объема отпущенной потребителям электроэнергии Правил в„– 354 связана в числе прочего с тем, что после оплаты исполнителем (сетевой организацией) гарантирующему поставщику стоимости этой электроэнергии к нему (исполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электроэнергии в соответствующем объеме. В этой связи объем электроэнергии, подлежащий оплате исполнителем гарантирующему поставщику, должен быть равен объему фактического потребления электроэнергии потребителем, исходя из которого у последнего возникают обязательства по ее оплате.
Таким образом, поскольку определение объема отпущенной потребителям электроэнергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, произведено истцом способом, не соответствующим Правилам в„– 442 и Правилам в„– 354, при этом суды, признавая этот расчет верным, основывались на неправильном толковании положений пункта 26 Правил в„– 442 и не применили подлежащие применению нормы Правил в„– 354, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод ответчика о неприменении судами при принятии судебных актов положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неприменение данных норм само по себе не могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае ответственность сетевой организации (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии регулируется специальной нормой - пунктом 26 Правил в„– 26, который и был применен судами при рассмотрении дела.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами его ссылок на пункты 15 и 27 Правил в„– 442 и о необходимости освобождения его от ответственности в связи с непредставлением истцом направленных потребителям уведомлений о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии, являются необоснованными. Отклоняя эти доводы, суды правильно указали на то, что Правилами в„– 442 не предусмотрено требование об обязательном приложении к уведомлениям гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения копий уведомлений, направленных им потребителям (пункт 7 Правил в„– 442 предусматривает лишь указание в уведомлении о необходимости введения ограничения сведений об уведомлении потребителей), при этом ответчик не представил доказательств того, что несвоевременное исполнение заявок (уведомлений) истца произошло в результате их несоответствия установленным требованиям.
Остальные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, касаются его несогласия с установленными судами обстоятельствами и произведенной ими оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом. Указанные доводы подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше относительно порядка определения объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима ее потребления, предложить истцу произвести и представить соответствующий расчет объема и стоимости отпущенной потребителям электроэнергии с приложением при необходимости дополнительных обосновывающих его доказательств, проверить указанный расчет и по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательства разрешить спор по существу. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2015 года по делу в„– А78-12766/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------