АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А69-563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" Матроса Виктора Сергеевича (доверенности от 12.02.2016, от 31.05.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года по делу в„– А69-563/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменщик" (ОГРН 1071701001690, ИНН 1701042650, далее - ООО "Каменщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445, далее - ПУ ФСБ России по Республике Тыва, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту по капитальному ремонту от 05.12.2011 в„– 0312100000111143-0007179-02 в сумме 1 501 169 рублей.
Определением суда от 20 мая 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года решение от 27 августа 2015 года оставлено без изменения.
ПУ ФСБ России по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года по делу в„– А69-563/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права: статей 309, 721, 740, 743, 754, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не предоставил ответчику акты скрытых работ в количестве 16 штук и документы на узел учета холодной воды.
ООО "Каменщик" в отзыве на кассационную жалобу и на дополнение к ней возразило против их доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 45 минут 5 апреля 2016 года.
В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по Республике Тыва подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.11.2011 ПУ ФСБ России по Республике Тыва проведен открытый аукцион в электронной форме на производство капитального ремонта наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления. По результатам открытого аукциона в электронной форме ООО "Каменщик" признано победителем как участник, предложивший наиболее низкую цену.
Между ПУ ФСБ России по Республике Тыва (заказчик) и ООО "Каменщик" (исполнитель) заключен государственный контракт по капитальному ремонту от 05.12.2011 в„– 0312100000111000143-0007179-02, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2014 года по делу в„– А69-2359/2012 ООО "Каменщик" предписано самостоятельно и за свой счет устранить недостатки, указанные в экспертном заключении от 24.01.2014 в„– 30/24/01.
После устранения недостатков, в связи с завершением работ по государственному контракту, исполнитель 05.12.2014 направил для подписания следующие документы: акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 501 169 рублей, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ от 10.09.2014, акт испытания технологических трубопроводов от 10.09.2014, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014, акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода от 10.09.2014, акты испытания гидравлическим давлением от 10.09.2014.
Акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком не подписаны, претензия с предложением о подписании указанных документов и о выполнении договорных обязательств не исполнена ответчиком.
Задолженность за выполненные работы по государственному контракту в сумме 1 501 169 рублей ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 10.09.2014. Ответчик оплатил работы на сумму 2 571 331 рубль. Задолженность по оплате работ составила 1 501 169 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заказчик мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направил; доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 05.12.2011 в„– 0312100000111000143-0007179-02.
Данный спор являлся предметом рассмотрения арбитражного суда (в рамках дела в„– А69-2359/2012), суд возложил на подрядчика обязанность самостоятельно и за свой счет устранить недостатки, указанные в экспертном заключении от 24.01.2014 в„– 30/24/01.
При рассмотрении настоящего дела, ПУ ФСБ России по Республике Тыва указало на то, что заказчик письменно обращался к подрядчику с просьбой уведомить о готовности объекта к приемке и просил согласовать дату и время приемки работ.
Доказательства того, что подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о дате и времени приемки работ, в материалы дела не представлены.
Без приемки работ в адрес заказчика подрядчиком направлены для подписания акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт испытания технологических трубопроводов, акт освидетельствования скрытых работ, акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода, акты испытания гидравлическим давлением от 10.09.2014.
Довод о неуведомлении подрядчиком заказчика о приемки работ, проведении испытаний, отклонен судом апелляционной инстанции, так как, по его мнению, работы проводились на территории заказчика, он имел беспрепятственный доступ на объект во время выполнения и окончания производства скрытых работ, имел возможность их осмотра и соответствующей приемки.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.
Акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода без даты подписан представителями ООО "Каменщик" и монтажной организации.
Таким образом, система признана выдержавшей пневматические испытания без участия представителя ответчика, то есть испытания напорного трубопровода проведены и его работоспособность установлена в отсутствие представителя ПУ ФСБ России по Республике Тыва, который о его проведении не уведомлен.
Доказательства того, что без проведения испытаний напорный трубопровод используется ответчиком, не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом ответчику переданы документы на узел учета холодной воды, в связи с этим у ответчика нет возможности получения допуска узла учета холодного водоснабжения к эксплуатации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела и в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными.
В связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены и указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года по делу в„– А69-563/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Тыва следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года по делу в„– А69-563/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------