АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" Воронцова Р.А. (доверенность от 01.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" Плаксина А.В. (доверенность в„– Д-15/97 от 29.10.2015) и арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны Капустина А.И. (доверенность от 01.11.2015), Беловой М.В. (доверенность от 17.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" и арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу в„– А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО ПКФ "Строитель") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна (далее - арбитражный управляющий Лукина О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - ООО "БСК") 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель" требования в размере 13 364 454 рубля 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года требование ООО "БСК" признано обоснованным. Требование ООО "БСК" в размере 13 364 454 рубля 76 копеек, в том числе: 10 443 913 рублей 17 копеек - основной долг, 3 011 541 рубль 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" и арбитражный управляющий Лукина О.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" считает, что суды неверно указали информацию о договорах, заключенных между ООО ПКФ "Строитель" и ООО "БСК", на которых основывались требования кредитора, а также использовали не относящиеся к делу документы в качестве доказательств. Кроме того, суды не полностью выяснили все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии задолженности.
По мнению арбитражного управляющего Лукиной О.В., должник предоставил доказательства наличия договорных правоотношений между ООО ПКФ "Строитель" (должник) и ОАО "Ангарский завод полимеров" на сумму 428 000 рублей, в то время как заявитель требования указывает на выполнение работ по договорам с должником на общую сумму 3 368 456 рублей 75 копеек. Отсюда следует, что стоимость выполненных ООО ПКФ "Строитель" перед ОАО "Ангарский завод полимеров" работ ниже суммы, которая заявлена заявителем требования к включению в реестр требований кредиторов более чем в семь раз. Названные противоречия в представленных в обоснование действительности требования доказательствах не были должным образом рассмотрены и разрешены судами, в частности, путем направления судебного запроса в адрес ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" и ОАО "Ангарский завод полимеров", что повлекло за собой необоснованное ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с нарушением процессуального принципа равноправия сторон в процессе. Кроме того, остался недоказанным факт подписания высшим единоличным исполнительным органом должника документов, которые являлись основанием для заявленных требований, на основании которых у должника возникло обязательство по уплате денежных средств в пользу заявителя требования, что в сумме своей влечет незаключенность договоров и неустановленность принятия выполненных работ, что означает необоснованность требования в целом.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "БСК" ссылается на их необоснованность и несоответствие установленным по делу обстоятельствам.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Лукиной О.В. и ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" поддержали доводы своих жалоб, а представитель ООО ПКФ "Строитель" против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, объявление о введении в отношении ООО ПКФ "Строитель" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" в„– 222 от 06.12.2014.
Требование ООО "БСК" о включении в реестр кредиторов предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 12.01.2015.
В обоснование требования ООО "БСК" указало, что между ним и должником 17.01.2011 заключен договор субподряда в„– 1/11, в соответствии с условиями которого ООО "БСК" обязалось выполнить работы по ремонту технологического, энергетического, метеорологического оборудования, зданий и сооружений на объектах ОАО "АНХК" (собственными силами) с использованием материалов ОАО "АНХК" (Заказчик), в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно локальной дефектной ведомости и технической документации, а ООО ПКФ "Строитель" обязался создать ООО "БСК" необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.
Согласно пункту 1.1 договора субподряда в„– 1/11 от 17.01.2011 объемы, виды работ, сроки выполнения и их стоимость устанавливаются ежемесячно в Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2 договора субподряда в„– 1/11 от 17.01.2011 основанием для оплаты является акт приемки-сдачи отремонтированных объектов по форме ОС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также платежное требование, счет-фактура, локальная дефектная ведомость, смета, составленная ООО ПКФ "Строитель".
Пунктами 3.3 и 4.3 договора субподряда в„– 1/11 от 17.01.2011 предусмотрены условия оплата выполненных работ.
Кроме того, 01.02.2011 между ООО "БСК" (Субподрядчик) и ООО ПКФ "Строитель" (Генподрядчик) заключен договор субподряда в„– 2/11, в соответствии с условиями которого ООО "БСК" обязалось выполнить работы по ремонту теплоизоляции цеха в„– 121/130, работы по ремонту зданий и сооружений открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" в объеме и в сроки, предусмотренные в технической документации, сдать их ООО ПКФ "Строитель" в состоянии соответствующем действующим нормативным документам и техническим условиям, за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ в срок, определенный по дефектной ведомости, а ООО ПКФ "Строитель" принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2.4 договора субподряда в„– 2/11 от 01.02.2011 основанием для расчета является справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, а также счета-фактуры.
Согласно пункту 2.3 договора субподряда в„– 2/11 от 01.02.2011 расчет за выполненные работы производится ООО ПКФ "Строитель" в течение 5 банковский дней с момента их оплаты заказчиком генподрядчику - ООО ПКФ "Строитель".
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательства по оплате в полном объеме стоимости работ, принятых от ООО "БСК" на основании заключенных между ними договоров субподряда в„– 1/11 от 17.01.2011 и в„– 2/11 от 01.02.2011, при этом требование ООО "БСК" является документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда в„– 1/11 от 17.01.2011, в„– 2/11 от 01.02.2011, их объема и стоимости, а также факта принятия их контрагентом без предъявления к результату работ каких-либо замечаний в материалы требования представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
Согласно заключению эксперта в„– 679/15 от 30.09.2015 договоры субподряда и акты приемки выполненных работ подписаны руководителем ООО ПКФ "Строитель" Олейником В.К., а не другим лицом.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о наличии в материалах требования доказательств, свидетельствующих о фактической возможности осуществления кредитором оговоренных в представленных договорах и актах работ лично (в том числе согласно штатному расписанию), а, следовательно, о доказанности факта выполнения кредитором работ на спорную сумму и возникновения у должника денежного обязательства перед ООО "БСК".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательства по оплате в полном объеме стоимости работ, принятых от ООО "БСК" на основании заключенных между ними договоров субподряда в„– 1/11 от 17.01.2011 и в„– 2/11 от 01.02.2011, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование ООО "БСК" в размере 10 443 913 руб. 17 коп. - основной долг, является документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель".
В связи с просрочкой уплаты задолженности заявитель на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 011 541 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда в„– 1/11 от 17.01.2011 и в„– 2/11 от 01.02.2011, суды признали его обоснованным, в связи с чем требование кредитора в размере 3 011 541 руб. 60 коп. включили в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу в„– А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------