АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А19-26991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Битюцких Нины Григорьевны (доверенность в„– 04-07/001434 от 01.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А19-26991/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-26991/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701, Иркутская область, р.п. Улькан, далее - ООО "Сиблессервис", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года.
Решением от 18 февраля 2010 года ООО "Сиблессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Петрович (далее - Осипов И.П.).
Определением от 13 сентября 2010 года в отношении ООО "Сиблессервис" прекращена упрощенная процедура банкротства с переходом к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Определением от 12 мая 2011 года Осипов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Турушев Владимир Михайлович (далее - арбитражный управляющий, Турушев В.М.).
Определением от 15 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Сиблессервис" завершено.
01.06.2015 арбитражный управляющий Турушев В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на ФНС России как на заявителя дела о банкротстве ООО "Сиблессервис" на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 277 941 рубля 76 копеек, включающих 270 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 7 941 рубль 76 копеек судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение бывшему конкурсному управляющему.
Определением от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Турушева В.М. взысканы 196 808 рублей 63 копейки судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в отношении ООО "Сиблессервис" с 27.05.2014 по 07.12.2014.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 12 октября 2015 года и постановление от 4 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт.
Уполномоченный орган настаивает на том, что Турушев В.М. знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на выплату ему вознаграждения за счет заявителя по делу за период с 27.05.2014 по 07.12.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая правомерности взыскания 4 227 рублей 76 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства, выражает несогласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по уплате Турушеву В.М. расходов на вознаграждение в сумме 192 580 рублей 63 копеек за период с 27.05.2014 по 07.12.2014.
Взыскивая с ФНС России расходы на выплату вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Турушеву В.М. в размере 192 580 рублей 63 копеек, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя дела о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 октября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС России оставил его без изменения.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления бывшего конкурсного управляющего Турушева В.М. о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сиблессервис".
Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвердив право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поскольку ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Сиблессервис", а материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения за период с 27.05.2014 по 07.12.2014 в сумме 192 580 рублей 63 копеек за счет заявителя по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о неправомерности взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), отклоняется в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления в„– 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Судами установлено, что процедура конкурсного производства 27.05.2014 продлевалась по ходатайству уполномоченного органа для завершения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в то время как конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры. Последующее продление сроков конкурсного производства осуществилось для завершения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства при поддержке уполномоченного органа. Определения о продлении сроков конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловались. При этом уполномоченный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.
Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника уполномоченным органом, не представлено.
Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период уполномоченным органом не подавались.
Поскольку Турушев В.М. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные им требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А19-26991/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А19-26991/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------