АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А33-8799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Исаевой И.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лазаревой Ю.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 00/500); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мироненко Т.Г. (доверенность от 21.01.2016 в„– 35),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу в„– А33-8799/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.04.2015 по делу в„– 054-10-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (далее - ООО "Трансферэнерго").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК "Сибири" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 7, 19, 59, 67, 74 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения); просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2016 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ПАО "МРСК Сибири" отложено на 11 апреля 2016 года на 12 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Чупрова А.И. на судью Шелемину М.М. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Представители ПАО "МРСК Сибири" и Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ООО "Трансферэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО "Трансферэнерго" от 19.02.2015 на действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нерассмотрении обращений ООО "Энергия" (исх. в„– И96/14 от 28.11.2014, от 01.12.2014) о переоформлении документов о технологическом присоединении принятой в аренду на основании договора от 24.11.2014 КТП в„– 473 и приобретенной на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.01.2014 ТП-3018 в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства.
По результатам рассмотрения указанного заявления приказом в„– 86 от 26.02.2015 в отношении ПАО "МРСК Сибири" было возбуждено дело в„– 054-10-15 по факту не рассмотрения вышеуказанных обращений ООО "Трансферэнерго".
Решением антимонопольного органа от 08.04.2015 по делу в„– 054-10-15 действия ПАО "МРСК Сибири" в части нерассмотрения обращения ООО "Трансферэнерго" о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов в связи со сменой владельца (исх. в„– И96/14 от 28.11.2014) а именно, непредставления в установленный действующим законодательством срок переоформленных документов о технологическом присоединении ТП в„– 3018 и требовании в письме (в„– 1.3/05.3/21325-исх от 09.12.2014) от ООО "Трансферэнерго" документов, не предусмотренных действующим законодательством, оставлении заявления ООО "Трансферэнерго" о переоформлении документов о технологическом присоединении КТП в„– 473 без рассмотрения, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обществу выдано предписание от 08.04.2015 по делу в„– 054-10-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и рассмотрении обращения ООО "Трансферэнерго" (исх. в„– И96/14 от 28.11.2014) в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, суды двух инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в действующей в спорный период редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Судами установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам в„– 179-э от 28.05.2008 ПАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным в„– 24.1.58.
Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В соответствии с пунктами 57 и 58 Правил технологического присоединения переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении.
Пунктом 62 Правил технологического присоединения предусмотрено, что к заявлению о переоформлении документов прилагается определенный перечень документов.
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил технологического присоединения сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В силу положений пункта 67 Правил технологического присоединения сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Материалами дела установлено, что ООО "Трансферэнерго" приобретен на праве собственности объект электросетевого хозяйства - ТП-3018, по договору аренды электросетевого комплекса от 24.11.2014 обществу была передана КТП в„– 473, что послужило основанием для обращения ООО "Трансферэнерго" в адрес ПАО "МРСК Сибири" за переоформлением документов о технологическом присоединении объектов в связи со сменой владельца в порядке, предусмотренном Постановлением в„– 861 (исх. в„– И96/14 от 28.11.2014, от 01.12.2014)), приложив пакет документов о технологическом присоединении принятых в аренду объектов к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири", договор аренды.
Конкретных несоответствий в документации, имеющейся у ПАО "МРСК Сибири", и представленной ООО "Трансферэнерго", заявителем не указано. Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" не рассмотрело обращение ООО "Трансферэнерго" о переоформлении документов о технологическом присоединении КТП в„– 473, соответствующие документы ООО "Трансферэнерго" не были выданы.
Суды исходили из того, что установленный Правилами технологического присоединения порядок рассмотрения заявлений потребителей о переоформлении документов о технологическом присоединении действует и в отношении сетевых организаций.
При таких условиях являются правильными выводы судов о том, что ПАО "МРСК Сибири" необоснованно затребовало от ООО "Трансферэнерго" представить договор купли-продажи ТП-3018 при представлении свидетельства о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, а также иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, однолинейную схему электроснабжения электрических сетей.
Данные действия (бездействие), выразившиеся в нерассмотрении обращения третьего лица о переоформлении документов о технологическом присоединении КТП в„– 473, а также непредставлении в установленный срок переоформленных документов о технологическом присоединении ТП-3018 и требовании документов, не предусмотренных действующим законодательством, образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку налагают на ООО "Трансферэнерго" риски при осуществлении предпринимательской деятельности, ущемляют права и законные интересы этого общества.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что переоформления документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды, не требуется, полагает, что общество не нарушало Правила технологического присоединения.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Как признали суды, злоупотребление обществом его доминирующим положением выразилось в нерассмотрении заявлений ООО "Трансферэнерго" о переоформлении документов о технологическом присоединении.
Данное нарушение обязанности в установленный пунктом 67 Правил технологического присоединения срок рассмотреть заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении влечет ущемление интересов ООО "Трансферэнерго" в связи с правовой неопределенностью пользования арендованным объектом электросетевого хозяйства, ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности.
Не может быть учтен и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали конкретные нормы раздела VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении" Правил технологического присоединения, которые нарушены ПАО "МРСК Сибири", как не соответствующий содержанию судебных актов.
Как видно из материалов дела, в решении антимонопольного органа от 08.04.2015 и судебных актах указаны конкретные пункты Правил Технологического присоединения, нарушенные обществом.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил Технологического присоединения, указывает на то, что не требуется переоформление документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды.
Данный довод заявителя кассационной жалобы основан на неверном толковании приведенных норм материального права.
Как следует из пункта 59 Правил технологического присоединения, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе, в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу в„– А33-8799/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------