АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А78-6449/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года по делу в„– А78-6449/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

администрация городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН: 1057515019495; ИНН: 7515005958; поселок Оловянная Забайкальского края; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района "Оловяннинский район" (далее - администрация МО "Оловяннинский район"), муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" (ОГРН: 1067513008452; ИНН: 7525005072; поселок Оловянная Забайкальского края; далее - МУП "Теплоснаб").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене.
Административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что администрация не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП Российской Федерации, ввиду недоказанности наличия у нее права собственности на объекты проверки (котельные: Гагарина, Клубная, Машиностроительная, ПМК, Дзержинская, Известковая РСУ, Погодаева УП, Солнышко; далее - котельные).
Также административный орган считает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что право собственности администрации на котельные возникло в силу статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" со дня вступления в силу Закона Читинской области от 24.10.2007 в„– 1005-ЗЧО "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями муниципальный район "Оловяннинский район" и городским поселением "Оловяннинское".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2016 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Чупрова А.И. на судью Шелемину М.М.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 05 апреля по 12 апреля 2016 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, административным органом в результате проведения плановой проверки были выявлены нарушения на объектах проверки (котельных) требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6 и Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 в„– 204 (акт проверки от 26.03.2015 в„– 09/07-19-2015 и предписание от 26.03.2015 в„– 09/07-19-2015), нарушения эксплуатации электро- и теплоустановок.
Все проверенные котельные находятся в неудовлетворительном состоянии. В частности электроустановки, являясь неотъемлемой частью самого здания, требуют капитального ремонта, который обслуживающая организация осуществить не может, при этом и текущие ремонты не проводятся, что ставит под угрозу прохождение отопительного периода. Администрация, заключив договор с МУП "Теплоснабом", отстранилось от исполнения своих прямых обязанностей собственника, не контролирует состояние своего имущества, не проводит капитальные ремонты зданий, сооружений и внутренних установок. При передаче в хозяйственное ведение муниципальной собственности Администрация не владеет сведениями о состоянии заземляющих устройств, молниезащиты, испытаний электроустановок и т.д., что является прямой обязанностью собственника.По факту нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6, и Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 в„– 2004, в отношении Администрации как собственника котельных составлен протокол от 26.03.2015 в„– 03-07-19-2015/юл об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП Российской Федерации.
Постановлением от 06.04.2015 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого Администрации административного правонарушения, ввиду привлечения к ответственности не надлежащего субъекта. Суд, основываясь на положениях Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), части 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на котельные за Администрацией в Росреестре не зарегистрировано, посчитал недоказанным, что Администрация является субъектом вмененного ей правонарушения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы судов недостаточно обоснованными, а потому - преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.
Статьей 9.11 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 ПТЭЭП).
Согласно предисловию Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 в„– 204 (далее - ПУЭ), требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно - правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
На основании анализа приведенных норм суды пришли к правильному выводу о том, что субъектом предусмотренного статьей 9.11 КоАП Российской Федерации правонарушения может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 33 Закона о государственной регистрации, частью 1 статьи 131 и частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса, абзацем 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457, суды двух инстанций установили, что момент возникновения права собственности связан только с таким юридическим актом, как государственная регистрация перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности у приобретателя возникает с момента такой государственной регистрации в едином государственном реестре. На основании чего суды признали ошибочным довод административного органа о возникновении (переходе) права собственности Администрации на котельные с момента подписания акта приема-передачи.
Между тем суды безмотивно не учли следующее.
Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 6 октября 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.
Согласно указанной статье перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.
Из материалов дела усматривается, что административным органом в дополнении к апелляционной жалобе заявлялись доводы о том, что в настоящем деле подлежат применению вышеуказанные положения Закона в„– 122-ФЗ, а также Закон Читинской области от 24.10.2007 в„– 1005-ЗЧО "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями муниципальный район "Оловяннинский район" и городским поселением "Оловяннинское" (вместе с перечнем имущества муниципального района "Оловяннинский район", подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения "Оловяннинское") (далее - Закон в„– 1005-ЗЧО).
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).
В силу иных положений процессуального Закона в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271).
В нарушение вышеуказанных норм судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам административного органа о возникновении права собственности Администрации на котельные на основании Закона в„– 122-ФЗ и Закона в„– 1005-ЗЧО.
Неустановление указанных обстоятельств могло привести к принятию неправильного решения.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, доводов лиц, участвующих в деле, установить, является ли Администрация собственником спорных объектов в силу положений Закона Читинской области от 24.10.2007 в„– 1005-ЗЧО "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями муниципальный район "Оловяннинский район" и городским поселением "Оловяннинское", имелись ли законные основания для привлечения Администрации к административной ответственности, установлены ли административным органом все элементы состава данного административного правонарушения, и принять законное обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года по делу в„– А78-6449/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------