АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А19-2893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИДК" Погребняка Юрия Александровича (доверенность от 14.12.2015) и Мишина Александра Юрьевича (доверенность от 16.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИДК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу в„– А19-2893/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО УК "Дом Сервис", ОГРН 1093850024685, ИНН 3811133720) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИДК", переименованному в БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИДК" (далее - БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО "ИДК", ОГРН 1093850021825, ИНН 3849005364) о взыскании задолженности в размере 165 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе, заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на то, в связи с неполучением истцом разрешения на установку рекламной конструкции у ответчика, по обстоятельствам не зависящим от него, отсутствовала возможность использовать объект аренды по назначению в соответствии с условиями договора, что освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, д. в„– 30/4, проводимого в форме очного голосования 10.05.2010, ООО УК "Дом сервис" поручено от имени собственников заключать договоры аренды рекламных площадей в пределах общедолевой собственности с извлечением прибыли, которую управляющая компания обязуется использовать на текущий ремонт общедолевой собственности.
16.02.2012 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (арендатор) подписан договор в„– 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация предоставляет арендатору в порядке и на условиях предусмотренных договором место общей площадью 24,39 кв. м для установки и эксплуатации установки "Жемчужина Байкала", принадлежащей арендатору на праве собственности, в соответствии с эскизом (Приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора, путем ее присоединения к фасаду вышеуказанного жилого многоквартирного дома, а арендатор обязуется установить и эксплуатировать конструкцию в установленном законодательством порядке и уплачивать управляющей организации оплату за пользование местом под установку и эксплуатацию конструкции, в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.
По акту приемки-передачи от 16.02.2012 управляющая организация передала, а владелец конструкции принял рекламные площади на поверхности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, 30/4.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер оплаты за предоставление места для эксплуатации и установки конструкции, который составил 15 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.
В связи с ненадлежащим исполнение арендатором обязанности по оплате арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, взыскивая сумму основного долга, исходили из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора и наличия на стороне ответчика задолженности по нему.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как правильно указано судами, правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и общими положениям о договоре, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).
Закон о рекламе не содержит требований к условиям договора на размещение рекламной конструкции, соответственно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия такого договора определяются по усмотрению сторон.
Оценив условия договора от 16.02.2012 в„– 1, суды установили, что стороны согласовали предмет договора, в том числе место расположения рекламной конструкции, размер порядок определения платы по договору.
Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено. Вместе с тем, по акту приемки-передачи от 16.02.2012 истец передал, а ответчик принял без замечаний рекламные площади на поверхности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, 30/4.
Согласно акту приемки-передачи от 16.02.2012 ответчик принятие рекламных площадей в пользование не оспорил, не представил доказательства возврата рекламных площадей по акту. При подписании договора от 16.02.2012 года в„– 1 стороны согласовали размер ежемесячной оплаты в сумме 15 000 рублей; арендатор до января 2013 года вносил платежи в установленном размере.
На основании установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о фактическом исполнении сторонами договора от 16.02.2012 в„– 1 и несостоятельности доводов ответчика о том, что фактически реклама размещена не была и предоставленное истцом место на фасаде жилого дома арендатором не использовалось.
Ссылка ответчика на непредставление истцом необходимых документов для использования рекламных площадей также обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с отсутствием в договоре конкретных условий, обязывающих истца получить и представить ответчику соответствующие документы, отсутствием доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документов, а также принимая во внимание, что в силу положений статьи 19 Закон о рекламе, разрешение на установку рекламной конструкции выдается по обращению владельца рекламной конструкции, которым истец не является.
Права истца на заключение договора аренды рекламных площадей основано на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Джамбула, д. в„– 30/4, проведенного в форме очного голосования 10.05.2010. Протокол общего собрания собственников помещений ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Исследовав представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2012 по 30.11.2013 (ответчиком не оспаривается) и расчет задолженности истца; установив, что оплата за предоставление места для установки и эксплуатации конструкции арендатором не была внесена в полном объеме за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года, задолженность составила 165 000 рублей 00 копеек, суды в отсутствие доказательств такой оплаты, обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу в„– А19-2893/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------