АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А19-832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Молоковой С.В. (доверенность от 22.01.2016 в„– 435),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу в„– А19-832/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения в„– 01 и предписания в„– 01 от 12.01.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество) (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда от 30 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов, не соглашаясь с выводами судов о том, что организатором торгов в части указания места нахождения реализуемого имущества был указан только регион его местонахождения; считает, что вся обязательная для размещения в извещении о проведении торгов информация была размещена в полном объеме; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов рассмотрена жалоба Банка на действия организатора торгов - ТУ Росимущества в Иркутской области в связи с нарушением установленной нормативным правовым актом процедуры проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.
По результатам рассмотрения жалобы комиссией Иркутского УФАС России принято решение в„– 01 от 12.01.2016 о признании жалобы Банка обоснованной; организатор торгов - ТУ Росимущества в Иркутской области - признан нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с размещением информации о торгах по извещению 160515/0065402/01 в части указания места нахождения реализуемого имущества должника, а именно: вместо полного адреса указан только регион места нахождения имущества - Иркутская область, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; доступ к участию в торгах ограничивается по причине неуказания полной информации о месте нахождения имущества, имеющей определяющее значение для принятия потенциальными участниками торгов решения об участии в таких торгах.
Организатору торгов выдано предписание в„– 01 от 12.01.2016 о совершении в срок до 31.01.2016 действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов по извещению 021015/0065402/01.
Отказывая ТУ Росимущества в Иркутской области в удовлетворении требования о признании решения и предписания незаконными, суды двух инстанций исходили из того, что территориальным управлением как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при проведении торгов по реализации имущества должника допущено нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с ограничением доступа к участию к данных торгах.
Суды установили, что при объявлении вторичных торгов со снижением цены имущества информация о проведении вторичных торгов размещена на сайте торгов www.torgi.gov.ru 02.10.2015 (извещение в„– 021015/0065402/01) лот в„– 4, а также на сайте организатора торгов www.tu38.rosim.ru и опубликована в газете "Областная" от 02.10.2015 в„– 111 (1427).
Указанный аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (протокол от 22.10.2015).
Информация о торгах на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru не содержала указания места нахождения реализуемого имущества; вместо полного адреса: г. Зима, ул. Лермонтова, уч. 36 указан только регион места нахождения имущества - Иркутская область.
Как следует из части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Исходя из изложенного, суды пришли к верным выводам о том, что вышеуказанные обстоятельства существенно ограничивали возможность потенциальных участников рассматриваемых торгов ознакомиться с информацией об их проведении на сайте www.torgi.gov.ru. в связи отсутствием возможности поиска имущества по месту его нахождения; место нахождения имущества, реализуемого на торгах, имеет определяющее значение для принятия потенциальными участниками торгов решения об участии в таких торгах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении вторичных торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru была размещена информация в полном объеме, проверены.
Заявитель кассационной жалобы считает, что единственным актом, регламентирующим заполнение информации о проведении торгов, является Приказ Минкомсвязи России от 03.06.2015 в„– 195 "Об утверждении Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru" и в этом нормативном правовом акте отсутствует обязанность организаторов торгов в строке адреса указывать полное наименование адреса объекта.
Между тем, как верно признали суды в связи с данным доводом ТУ Росимущества в Иркутской области, какого-либо перечня информации, обязательной для заполнения на сайте, указанный Регламент и приложения к нему не содержат.
При таких условиях ТУ Росимущества в Иркутской области обязано было разместить полную информацию, включая полный адрес реализуемого имущества, поскольку иное ограничивает число потенциальных участников торгов и тем самым нарушает запреты, установленные частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в жалобе Банка речь шла о неразмещении информации о вторичных торгах на официальном сайте, однако, суды установили ее размещение на официальном сайте, не имеют правового значения для дела, как не исключающие вышеупомянутое неполное размещение информации о месте нахождения реализуемого имущества. Кроме того, жалоба Банка на действия организатора торгов была подана в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами процедуры проведения торгов. В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба правомерно была рассмотрена антимонопольным органом, признана обоснованной с выдачей организатору торгов предписания.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу в„– А19-832/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------