АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А19-9501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии представителей акционерного общества "Олхинский источник" Степанова А.О. (доверенность от 29.07.2015), управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Богуславского А.Л. (доверенность в„– 112 от 04.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Олхинский источник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу в„– А19-9501/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество "Олхинский источник" (ОГРН 1073808024069, ИНН 3808157960, г. Шелехов, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (г. Иркутск, далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания управления от 16.03.2015 в„– 000101.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ушаковского муниципального образования (с. Пивовариха Иркутского района, далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права.
Общество не согласно с выводами судов о недостаточной защищенности водоносных горизонтов скважин 1-Э и 2-РЭ, полагает, что заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств необоснованности требований управления в указанной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод судов об отнесении водозабора в г. Иркутске по ул. Каштаковской, 17 (скважина 2-РЭ) к источнику централизованного водоснабжения, вследствие чего не применимы к настоящему спору положения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 в„– 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Заявитель кассационной жалобы полагает оспариваемое предписание неисполнимым.
Кроме того общество со ссылкой на статьи 27, 55 Водного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ), пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъектом предписания считает орган местного самоуправления, который исполняет обязанности собственника водозаборного сооружения.
В отзыве на кассационную жалобу управление возразило против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество, осуществляя предусмотренную уставом юридического лица деятельность по добыче и реализации минеральной воды, оптовой и розничной торговле минеральной воды, эксплуатирует 3 источника нецентрализованного водоснабжения и 1 источник централизованного водоснабжения, вода из которых используется ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" для питьевых целей путем розлива воды в емкости.
На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.01.2015 в„– 000101 административным органом проведена плановая выездная проверка общества с целью выполнения ежегодного проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей управлением на 2015 год.
В ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отправлений) людей (часть 4 статьи 18 Федерального закона в„– 52-ФЗ, пункт 3.2.1.1 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 в„– 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки управления от 16.03.2015 в„– 000101; по результатам проверки выдано предписание от 16.03.2015 в„– 000101, согласно которому обществу предписано в срок до 16.03.2016 устранить выявленные нарушения в отношении пунктов 1, 2, 3, а именно:
- территории первых поясов ЗСО скважин 1-Э, 2-РЭ оборудовать ограждениями в радиусе 50 метров от скважин;
- проекты округов и зон санитарной охраны скважин 1-Э, 2-РЭ утвердить органом исполнительной власти Иркутской области;
- территорию первого пояса ЗСО скважины 1-Х по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Худякова, ул. Евсеевская, 28, оборудовать ограждениями в радиусе 30 метров от скважины.
Кроме того предписанием установлена необходимость устранения нарушения пункта 4 предписания в срок до 16.06.2015, а именно:
- разработать программу производственного контроля качества воды центральной системы водоснабжения по адресу г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих на момент проведения проверки о несоблюдении обществом требований санитарного законодательства, а также из отсутствия нарушения его прав и законных интересов.
Выводы судов являются правильными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Изучив представленные в материалы дела доказательства и применив при рассмотрении спора положения Федерального закона в„– 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1110-02, Санитарных правил и норм 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1175-02), СанПиН 2.1.4.1074-01, суды установили нарушения обществом санитарных норм и правил в части организации ограждения территорий используемых обществом скважин, а также отсутствия разработанной рабочей программы производственного контроля качества воды в отношении скважины, используемой для централизованного водоснабжения.При рассмотрении заявленных требований суды правомерно не приняли во внимание доводы общества, касающиеся обстоятельств, положенных в основу требований, поскольку они не опровергают выводов административного органа о несоблюдении заявителем требований санитарных норм и правил в части организации ограждений территорий зон санитарной охраны (пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02) и разработки программы производственного контроля качества воды (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.1175-02) на момент проведения проверки и вынесения предписания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном их истолковании.
Утверждения заявителя, касающиеся несогласия с выводами судов о недоказанности обстоятельств, связанных с несоблюдением обществом требований санитарных норм и правил, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу в„– А19-9501/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу в„– А19-9501/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------