АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А58-6242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания" муниципального образования "Город Нерюнгри" Чудесова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по делу в„– А58-6242/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания" муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года заявление ООО "СахаТехСервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания" муниципального образования "Город Нерюнгри" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Чудесов Антон Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" в„– 16 от 31.01.2015.
08.09.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего должника Чудесова Антона Владимировича от 04.09.2015 в„– 333 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания" МО "Город Нерюнгри" в лице Администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" и взыскании с Администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" в пользу должника убытков в размере 7 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства полного состава правонарушения (виновное лицо - Нерюнгринская городская администрация, размер ущерба - 7 100 000 рублей, наступление последствий - банкротство, причинно-следственная связь - обязательность исполнения указаний и как следствие убытки), то судами не обоснованно отказано в привлечении администрации к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Муниципального образования "Город Нерюнгри" просит оставить судебные акты без изменения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уставом должника (пункт 1.5) учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование "Городское поселение "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района".
На основании постановления Городской администрации Городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района в„– 22 от 05.04.2012 уставный капитал предприятия увеличен на сумму 7 100 000 рублей путем перечисления средств на счет предприятия (платежное поручение в„– 442 от 23.04.2012).
Указанная денежная сумма (7 100 000 рублей) затрачена предприятием на покупку гаража на 75 автомашин у Вершинина И.И. по договору от 16.04.2012, переданного фактически предприятию 17.05.2012.
Администрация как собственник имущества предприятия постановлением от 25.10.2013 в„– 314 приняла решение об одобрении крупной сделки по реализации указанного гаража, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного управления.
08.11.2013 указанное здание (строение) реализовано должником по договору купли-продажи от 08.11.2013 обществу "Азимут" по цене 7 100 000 рублей и передано покупателю в этот же день по акту приема-передачи.
В устав предприятия постановлением администрации от 12.12.2013 в„– 383 внесены изменения в части размера уставного фонда, который уменьшен до 100 000 рублей.
Конкурсный управляющий, считая, что действия администрации нанесли ущерб предприятию, и привели его к банкротству, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и его банкротством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 05.06.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом правил абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт несостоятельности унитарного предприятия и наличие причинно-следственной связи между банкротством и поведением собственника имущества предприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что по итогам 2012 года у предприятия сформировалась значительная кредиторская задолженность, не покрываемая реальной к возмещению дебиторской задолженностью, имелись долги по заработной плате работникам предприятия и долги населения предприятию, что свидетельствовало о нерентабельности основной производственно-хозяйственной деятельности. Сделка по реализации гаража, на которую ссылается конкурсный управляющий, а также последующее уменьшение уставного капитала не являются значимыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение финансового положения предприятия.
При изложенных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между изданием администрацией постановления от 25.10.2013 в„– 314 об одобрении крупной сделки по реализации указанного гаража, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, последующей продажей этого гаража и банкротством предприятия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по делу в„– А58-6242/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------