АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А78-16287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - войсковой части 28685 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года по делу в„– А78-16287/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее также - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к войсковой части 28685 (ОГРН 1037550043189, ИНН 7534010174, место нахождения: г. Чита, далее также - войсковая часть 28685, ответчик) о взыскании 386 347 рублей 25 копеек задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 24.04.2015 в„– 104348 за сентябрь 2015 года, 6 905 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.10.2015 по 23.12.2015, 5 218 рублей 60 копеек процентов по денежному обязательству с начислением их по день фактической уплаты суммы задолженности и 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, с войсковой части 28685 в пользу истца взыскано 6 905 рублей 96 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных издержек и 10 865 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании с ответчика 386 347 рублей 25 копеек задолженности и 5 218 рублей 60 копеек процентов по денежному обязательству производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, войсковая часть 28685 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на ошибочность выводов судов о том, что предъявленные ко взысканию задолженность и неустойка образовались в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 24.04.2015 в„– 104348. По утверждению ответчика, названный государственный контракт сторонами был исполнен, после чего ими заключен новый государственный контракт от 14.12.2015 в„– 104348, распространяющий свое действие на спорный период. Ответчик также сослался на необоснованность привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, указав на то, что он предпринимал все зависящие от него меры с целью получения денежных средств и оплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, ответчик указал на неразумность взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя и на неправомерное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование последнего довода ответчик сослался на то, что он относится к органам государственной охраны, в силу чего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и войсковая часть 28685 (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 24.04.2015 в„– 104348 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, а потребитель в свою очередь обязался производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных ему услуг (пункты 2.1 и 2.1.1 контракта).
В приложении в„– 1 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки и реквизиты приборов учета, подлежащих применению для определения объема поставленной электрической энергии.
Указанный контракт заключен сторонами на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1).
На основании данного контракта АО "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку ответчику электрической энергии.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом в сентябре 2015 года, у него образовалась задолженность в сумме 386 347 рублей 25 копеек. В подтверждение наличия указанной задолженности истец представил в материалы дела ведомость электропотребления, ведомость показаний приборов учета и товарную накладную от 30.09.2015 в„– 30309.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга (платежное поручение от 24.12.2015 в„– 714088), истец заявил об отказе от требований о взыскании задолженности и процентов за нарушение денежного обязательства и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 6 905 рублей 96 копеек, начисленную на основании пункта 5.2 контракта за период с 19.10.2015 по 23.12.2015.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленной ему электрической энергии и наличия оснований для взыскания с него неустойки. При этом суд также взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2 заключенного сторонами государственного контракта окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен был производиться ответчиком (потребителем) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом в пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты стоимости электрической энергии подлежат начислению пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной ему электрической энергии, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2015 по 23.12.2015 в сумме 6 905 рублей 96 копеек. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным.
В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленного требования, ответчик ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, указав на недостаточное финансирование из федерального бюджета и на то, что он предпринимал все зависящие от него меры с целью получения денежных средств и оплаты образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, как правильно указали суды при рассмотрении соответствующих доводов ответчика, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не может являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21). При этом каких-либо доказательств того, что он предпринимал меры для получения денежных средств с целью оплаты образовавшейся задолженности, ответчик в материалы дела не представил. В этой связи данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе ссылки ответчика на то, что предъявленные ко взысканию задолженность и неустойка образовались в рамках другого государственного контракта - от 14.12.2015 в„– 104348, подлежат отклонению, поскольку соответствующий контракт не был представлен ответчиком в материалы настоящего дела, при том что государственный контракт от 24.04.2015 в„– 104348 заключен сторонами сроком по 31.12.2015.
Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции также считает их подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае обществом "Читаэнергосбыт" предъявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих издержек обществом представлены в материалы дела договор об оказании услуг от 25.11.2015, акт приема-сдачи услуг от 10.12.2015 и платежное поручение от 12.01.2016 в„– 41.
Ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признали обоснованными и разумными предъявленные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Указанные выводы судов соответствуют положениям части 2 статьи 110 Кодекса, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждение ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него как органа государственной охраны в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, а также учреждений, выполняющих их функции, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года по делу в„– А78-16287/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------