АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А19-12898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу в„– А19-12898/2015 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СТАНДАРТ" (ОГРН 1123801003457, ИНН 3801120672, г. Ангарск, далее - ООО "РН-СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (ОГРН 1102801012104, ИНН 2801154260, г. Благовещенск, далее - ООО "ЕвроПласт") о взыскании 303 195 рублей 20 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов в„– ПН26-03/13жд от 26.03.2013 и 359 317 рублей 47 копеек неустойки за период с 13.01.2014 по 08.12.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Определением от 31 марта 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "ЕвроПласт" на решение от 15 декабря 2015 года прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "ЕвроПласт" просит отменить решение от 15 декабря 2015 года и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что суду следовало учесть чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1%), тяжелое материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму основного долга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-СТАНДАРТ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402599068373) и ООО "РН-СТАНДАРТ" (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402599068366), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2013 между ООО "РН-СТАНДАРТ" (поставщик) и ООО "ЕвроПласт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов в„– ПН26-03/13жд, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать) покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых обязательств ООО "РН-СТАНДАРТ" по товарной накладной в„– 301 _01 от 03.01.2014 осуществило поставку мазута топочного М-100 в количестве 60 тонн на общую сумму 1 003 195 рублей 20 копеек.
Частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "РН-СТАНДАРТ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден документально, доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено; из того, что нарушение покупателем сроков оплаты товара является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Предметом кассационного рассмотрения являются возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара установлен судом первой инстанции и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Представленный истцом уточненный расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара составлен за период с 13.01.2014 по 08.12.2015 в размере 359 317 рублей 47 копеек, исходя из установленного пунктом 7.2 договора поставки размера неустойки 0,1%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, которым в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку на основании пункта 7.2 договора в полном объеме.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу в„– А19-12898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------