АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А19-20149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: министерства имущественных отношений Иркутской области - Сокольниковой Е.А. (доверенность в„– 51-37-3537/6 от 05.08.2016), общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" - Петровой Л.В. (доверенность от 14.12.2015), областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Зацепилина Е.Н. (доверенность в„– 187 от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2016 года по делу в„– А19-20149/2015 (суд первой инстанции - Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН: 1063808053363, ИНН: 3808134265, г. Иркутск, далее - общество, ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск, далее - унитарное предприятие, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании 32 102 239 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда в„– 410/2014/ИП от 03.07.2014 (далее - договор подряда).
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" о взыскании 11 136 848 рублей 26 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ и 3 191 074 рублей штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное 25 февраля 2016 года между ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго", производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения унитарное предприятие признает задолженность перед обществом в размере 31 910 740 рублей за выполненные работы по договору подряда; общество отказывается от исковых требований к унитарному предприятию в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 08.12.2015 года в размере 191 499 рублей 90 копеек; унитарное предприятие отказывается от встречных исковых требований к обществу о взыскании пени и штрафных санкций в размере 14 327 922 рублей 26 копеек за период с 01.11.2014 по 15.10.2015 года; в целях погашения задолженности унитарного предприятия перед обществами, стороны пришли к соглашению утвердить график платежей; оплата судебных расходов, а именно: государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела является обязанностью унитарного предприятия, унитарное предприятие несет обязательства по уплате государственной пошлины по иску общества к унитарному предприятию и встречному иску унитарного предприятия к обществу; расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному выше договору, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Лицо, не участвующее в настоящем деле, министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что министерство осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества ОГУЭП "Облкоммунэнерго"; на то, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не вправе без согласия учредителя (собственника) совершать в отношении областного государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, сделки, стоимостью свыше 5 000 000 рублей, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также иные сделки, указанные в уставе; на то, что мировое соглашение от 25 февраля 2016 года является для унитарного предприятия сделкой, совершенной без согласия собственника имущества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об утверждении мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на то, что собственник имущества (учредитель) ОГУЭП "Облкоммунэнерго" согласовал оплату выполненных работ по договору подряда в размере 31 910 740 рублей в тендерной документации; на то, что иных обязанностей унитарного предприятия мировое соглашение не предусматривает.
В судебном заседании представители министерства и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель унитарного предприятия пояснил, что согласие министерства на заключение оспариваемого мирового соглашения получено не было; оставил решение вопроса относительно обжалуемого судебного акта на усмотрение суда кассационной инстанции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ведется аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания на бумажном носителе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Министерство, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослалось на пункт 1.4 устава ОГУЭП "Облкоммунэнерго", в соответствии с которым учредителем и собственником имущества унитарного предприятия является Иркутская область; на Положение о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 в„– 264/43-пп, согласно которому министерство осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ).
Согласно положениям пункта 3 статьи 23 Закона в„– 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (пункт 1 статьи 23 Закона в„– 161-ФЗ).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
Пунктом 4.4 устава ОГУЭП "Облкоммунэнерго" предусмотрено, что предприятие не вправе без согласия учредителя совершать в отношении областного государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, сделки, стоимостью свыше 5 000 000 (пять миллионов) рублей, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением независимых гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение от 25 февраля 2016 года, не дана оценка условиям мирового соглашения как сделки, соблюдения при ее совершении требований законодательства, в частности Закона в„– 161-ФЗ; не установлено является ли мировое соглашение крупной сделкой и (или) иной сделкой, требующей согласия собственника унитарного предприятия на ее совершение, и получено ли такое согласие; не проверено соблюдение публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц, и как следствие, возможность утверждения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт являются недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества унитарного предприятия, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить наличие правовых оснований для утверждения мирового соглашения, правильно применив соответствующие нормы законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2016 года по делу в„– А19-20149/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------