АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А10-6726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Селемзяновой Л.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алхамадиновой Б.Ц.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Имедеевой О.Г. (доверенность от 11.05.2016); Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства Бартеньева А.С. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А10-6726/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Южный Байкал", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3 и 4 решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки в„– 04-50/339-2015 от 28.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (далее - ООО "Байкал-Транс", общество).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года решение суда от 26 февраля 2016 года отменено. Принят новый судебный акт. Решение Бурятского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы участника закупки в„– 04-50/339-2015 от 28.10.2015 в части пунктов 2, 3 и 4 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Суд обязал Бурятское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ Упрдор "Южный Байкал".
В кассационной жалобе Бурятское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела; указывает на неправильное применение судом части 1 статьи 64, части 3 статьи 66, части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе; считает, что действия заказчика ФКУ Упрдор "Южный Байкал" правильно квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку требования аукционной документации к описанию участниками закупки веществ и компонентов, из которых состоят товары, используемые при выполнении работ, ограничивают их возможность предоставить надлежащую заявку; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ФКУ Упрдор "Южный Байкал" ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Бурятского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ФКУ Упрдор "Южный Байкал" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Байкал-Транс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) Учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки в„– 0302100003015000063 на строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией на км 13+450 н.п. Иволгинск, Республика Бурятия.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0302100003015000063 от 13.10.2015 на участие в электронном аукционе поступило две заявки (в„– 2 и в„– 3), при этом заявке в„– 3 (ООО "Байкал-Транс") отказано в допуске.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.10.2015 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе.
21.10.2015 в Бурятское УФАС России поступила жалоба ООО "Байкал-Транс" на действия аукционной комиссии (заказчика) при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, выразившиеся в отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе.
Решением Бурятского УФАС России в„– 04-50/339-2015 от 28.10.2015 жалоба ООО "Байкал-Транс" признана необоснованной (пункт 1), однако заказчик (ФКУ Упрдор "Южный Байкал") признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), в связи с чем в решении указано на выдачу заказчику и аукционной комиссии предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3) и передачу материалов дела в„– 04-57/339-2015 от 28.10.2015 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).
Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО "Байкал-Транс" установлено, что в пункте 48 приложения в„– 5 Документации об аукционе "Требования к товарам, используемым для выполнения работ" содержатся требования к товару "Травосмесь". По составу смесь должна соответствовать требованиям: содержать не менее 40% овсяницы тростниковидной, не менее 20 и менее 25% овсяницы красной, не более 30 и не менее 20% райграса пастбищного, более 10% мятлика лугового.
В пункте 18 приложения в„– 5 приведены требования к показателям товара "Болты с гайками и шайбами строительные": значение массовой доли химических элементов должно соответствовать нормам, в частности:
- в марке стали 20 x 13 углерод в диапазоне значений с нижним пределом не менее 0,16% и верхним пределом не более 0,25%, кремния не менее 0% и не более 0,9%, марганца не менее 0% и не более 0,8%, хрома не менее 12% и не более 14%, серы не менее 0% и менее 0,026%, фосфора не менее 0% и не менее 0,031%;
- в марке стали 95 x 18 углерод в диапазоне значений с нижним пределом не менее 0,8% и верхним пределом не более 1%, кремния не менее 0% и не более 0,9%, марганца не менее 0% и менее 0,9%, хрома не менее 17% и не более 19%, серы не менее 0% и менее 0,026%, фосфора не менее 0% и не менее 0,031%;
- в марке стали 40 x 13 углерод в диапазоне значений с нижним пределом не менее 0,36% и верхним пределом не более 0,45%, кремния не менее 0% и менее 0,9%, марганца не менее 0% и менее 0,9%, хрома не менее 12% и не более 14%, серы не менее 0% и менее 0,026%, фосфора не менее 0% и не менее 0,031%;
Аналогичные требования к товарам установлены в пункте 19 "Болты с шестигранной головкой", в пункте 25 "Проволока горячекатаная в мотках", пункте 37 "Уайт-спирит" и т.д. приложения в„– 5 Документации об электронном аукционе.
Названные требования, по мнению антимонопольного органа, ограничивают возможности участников закупки.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлено, что требования документации об аукционе, в том числе Приложение в„– 5 "Требования к товарам, используемым для выполнения работ", предусмотрены заказчиком (ФКУ Упрдор "Южный Байкал") таким образом, что позволяют приобрести товар только у определенной организации (или производителя) либо выполнить работы, исполнить контракт только одной организацией.
Поскольку Учреждению вменено исключительно нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, то ввиду его недоказанности антимонопольным органом суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части пунктов 2, 3, 4.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, Учреждением требования данной нормы и корреспондирующих ей положений частей 3 - 6 статьи 66 этого же Закона соблюдены. В частности, имеется инструкция по заполнению заявки, а требования к содержанию и составу заявки полностью соответствуют положениям документации об электронном аукционе. При этом, как следует из приведенной нормы, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Однако, антимонопольным органом не было доказано, что требования аукционной документации к описанию конкретных показателей товаров, используемых при строительстве пешеходного перехода в разных уровнях на автодороге (сталь, травосмесь, болты, проволока горячекатаная в мотках), приводят к ограничению количества участников данного аукциона.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законом не установлена обязанность участников закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации; подробно изложенные в документации об аукционе требования к описанию участниками закупки товаров, используемых при выполнении работ, веществ и компонентов, из которых они состоят, ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявки.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемого акта закону возложена на антимонопольный орган.
Приведенное утверждение антимонопольного органа не мотивировано, носит предположительный характер, в связи с чем верно было отвергнуто судом апелляционной инстанции.
Подача на электронный аукцион только двух заявок, из которых одна была обоснованно отклонена, само по себе, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует об установлении вышеназванных требований таким образом, что они повлекли за собой ограничение количества участников аукциона до двух.
Вопрос о том, содержит ли описание показателей товара, используемого при выполнении работ (приложение в„– 5 Документации об аукционе), требования к конкретным показателям веществ (компонентов), применяемым при изготовлении данных товаров, не являлся предметом исследования в оспариваемом решении антимонопольного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал, что требования к описанию объекта закупки предусмотрены наряду с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе также и статьей 33 названного закона. Соответствие приложения в„– 5 Документации об аукционе положениям статьи 33 закона антимонопольным органом не устанавливалось.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А10-6726/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------