АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А19-15600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" Куликовой Екатерины Борисовны (доверенность от 05.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "ВСЕЛУГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу в„– А19-15600/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

открытое акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (далее - ОАО "Янгелевский ГОК", ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания ВСЕЛУГ" (далее - ООО "Машиностроительная компания ВСЕЛУГ", ОГРН 5067746205600, ИНН 7724587650) о взыскании 5 389 031 рубля 53 копеек, в том числе: 3 734 515 рублей 38 копеек - неустойки по договору поставки в„– 215/13-ИРК - К/773 от 12.12.2013 и 1 654 516 рублей 15 копеек - убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 734 515 рублей 38 копеек - неустойки, 41 672 рубля 58 копеек - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований истца, ООО "Машиностроительная компания ВСЕЛУГ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии принятых по делу судебных актов о взыскании неустойки в полном объеме нормам действующего законодательства, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Янгелевский ГОК" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель ОАО "Янгелевский ГОК" возразила против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Машиностроительная компания ВСЕЛУГ" (продавец), ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (лизингополучатель) 12 декабря 2013 года заключен договор поставки в„– 215/13-ИРК-К/773, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает технологическую линию по производству ССС производительностью 5 т/ч 2013 года выпуска в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.
Согласно пункту 1.3. названного договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 12.12.2013 г. в„– 215/13-ИРК.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что выбор оборудования и продавца осуществлен лизингополучателем.
Пунктом 8.1. договора поставки в„– 215/13-ИРК-К/773 от 12.12.2013 стороны согласовали, что в случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель по согласованию с лизингополучателем имеет право расторгнуть настоящий договор, в таком случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день отвлечения средств покупателя.
Также 12 декабря 2013 года между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 215/13-ИРК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: технологическую линию по производству ССС производительностью 5 т/ч 2013 года выпуска согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания ВСЕЛУГ" (поставщик) в соответствии с договором поставки в„– 215/13-ИРК-К/773 от 12.12.2013 и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 6.1.2. указанного договора установлено, что лизингополучатель непосредственно предъявляет поставщику требования, вытекающие из договора поставки в„– 215/13-ИРК-К/773 от 12.12.2013, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения названного договора поставщиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу в„– А19-5524/2015 установлены следующие обстоятельства:
- заключенность договора поставки в„– 215/13-ИРК-К/773 от 12.12.2013;
- оплата третьим лицом ответчику авансового платежа по договору поставки в„– 215/13-ИРК-К/773 от 12.12.2013 в сумме 8 013 981 рубль 50 копеек;
- расторжение 13.03.2015 договора поставки в„– 215/13-ИРК-К/773 от 12.12.2013 покупателем в связи с неисполнением продавцом условий договора поставки, а именно превышением срока поставки на 288 дней в порядке пункта 8.1. договора по согласованию с лизингополучателем.
Истец на основании пункта 8.1. договора поставки в„– 215/13-ИРК-К/773 от 12.12.2013 с учетом превышения срока поставки более 20 рабочих дней и расторжении договора начислил ответчику неустойку в сумме 3 734 515 рублей 38 копеек за 446 дней со дня окончания срока поставки по договору - 27.04.2014 по 11.08.2015 (дату возврата авансового платежа) в размере 0,1% от суммы авансового платежа в размере 8 013 981 рубля 50 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки и взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 580 697 рублей 57 копеек и комиссии (вознаграждения) оплаченной им как лизингополучателем лизингодателю в рамках договора лизинга в„– 215/13-ИРК от 12.12.2013.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, наступление обстоятельств, с которыми договором поставки в„– 215/13-ИРК-К/773 от 12.12.2013 связано право начисления неустойки по пункту 8.1. договора, а именно: нарушение срока поставки на 20 дней и расторжение договора, преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу в„– А19-5524/2015.
Возражая против требований истца о взыскании неустойки, ответчик сослался на просрочку кредитора, выразившуюся в изменении истцом характеристик поставляемого оборудования.
Указанный довод ответчика обоснованно признан судами несостоятельным.
Как установлено судами, предмет договора поставки в„– 215/13-ИРК-К/773 определен сторонами и третьим лицом в спецификации на приобретаемое оборудование.
Из положений нормы статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки в„– 215/13-ИРК-К/773 следует, что у истца возникло право требования в отношении товара по наименованию и в количестве как он согласован при заключении договора поставки.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств внесения изменений в спецификацию к договору или в сам договор относительно порядка и сроков исполнения поставщиком своих обязательств.
При этом суды правильно указали, что переписка ответчика с истцом и третьим лицом таковыми доказательствами признана не может быть, поскольку из нее не следует, что контрагенты пришли к согласованному решению о внесении соответствующих изменений в договор или спецификацию.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик расчет неустойки истца, соответствующий условиям договора поставки в„– 215/13-ИРК-К/773 от 12.12.2013 не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представил, как и не представил доказательств оплаты неустойки в заявленной сумме, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Янгелевский ГОК", взыскав с ответчика неустойку в сумме 3 734 515 рублей 38 копеек.
Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу в„– А19-15600/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------