АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А78-11417/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года по делу в„– А78-11417/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова О.П.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

Производство по делу в„– А78-11417/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - должник, ООО "Ирбис") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Детченкова Алексея Анатольевича, принятого к производству определением от 28 сентября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года в отношении ООО "Ирбис" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015 в„– 230.
Шмелев Николай Александрович (далее - Шмелев Н.А.) 27.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ирбис" задолженности в размере 1 153 423 рубля 71 копейка, в том числе: 872 285 рублей 71 копейка основного долга, 267 240 рублей пеней, 13 898 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года требования Шмелева Николая Александровича включены в реестр требований кредиторов ООО "Ирбис" третей очереди в размере 1 153 423 рубля 71 копейка, в том числе: 872 285 рублей 71 копейка основной долг, 267 240 рублей пени, 13 898 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года определение суда первой инстанции отменено. Требования Шмелева Н.А. удовлетворены в сумме 1 139 525 рублей 71 копейка.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор об оказании услуг между Шмелевым Н.А. и должником заключен формально, услуги оказаны не были, то у судов отсутствовали основания для включения требований Шмелева Н.В. в реестр требований кредиторов ООО "Ирбис". Судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шмелева Н.А., исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед кредитором.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Забайкальского края вышел за пределы заявленных требований, и включил в реестр требований сумму 1 153 423 рубля 71 копейка, вместо 1 139 525 рублей 71 копейка, при этом заявлений об увеличении размера требований материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.
При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– 2-7707/15, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканной судебным актом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Шмелева Н.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 139 525 рублей 71 копейка.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, учитывая, что требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, исходя из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия судебного акта о взыскании с должника денежных средств в заявленной в настоящем деле сумме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А78-11417/2015 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А78-11417/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------