АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А33-25916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Голято О.Г.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя муниципального предприятия закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Павловой Е.С. (доверенность от 29.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Мирное" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А33-25916/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Слесаренко И.В.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное предприятие закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554, ИНН 2452024096, место нахождения: г. Железногорск Красноярского края, далее также - МП "Гортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к товариществу собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1072400000540, ИНН 2452033245, далее также - ТСЖ "Мирное", ответчик) о взыскании 1 289 803 рублей 98 копеек задолженности за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), поставленные в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, и 106 973 рублей 13 копеек пени за нарушение сроков оплаты.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (далее также - Минфин края) и муниципальное образование "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края" в лице администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск (далее также - администрация ЗАТО г. Железногорск).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Мирное" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованное неприменение судами при разрешении спора положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ошибочность выводов судов о том, что неполучение ответчиком субсидии из средств краевого бюджета не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов в виде уплаты пени. По мнению ответчика, поскольку при сложившихся обстоятельствах в соответствии с решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления он получает с собственников и нанимателей помещений оплату за коммунальные услуги, ограниченную установленными предельными индексами, и при этом, являясь товариществом собственников жилья (некоммерческой организацией), не осуществляет иных видов деятельности и не имеет иных источников доходов, непредоставление ему из бюджета субсидии на компенсацию недополученной от населения платы в силу указанной выше нормы является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Представитель МП "Гортеплоэнерго" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Администрация ЗАТО г. Железногорск в представленном отзыве также возражала относительно доводов кассационной жалобы.
Минфин края отзыв на кассационную жалобу не представил.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МП "Гортеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Мирное" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (договор купли-продажи) от 13.06.2012 в„– 2012Т-615, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирный жилой дом, указанный в приложении в„– 1 к договору (г. Железногорск, пр. Мира, д. 7), находящийся в управлении исполнителя, коммунальные ресурсы - тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель с целью обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
По условиям договора (пункт 5.7) расчет за поставленные коммунальные ресурсы производится исполнителем в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
На основании указанного договора МП "Гортеплоэнерго" поставляло ТСЖ "Мирное" соответствующие коммунальные ресурсы.
В связи с тем, что коммунальные ресурсы, поставленные в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, ТСЖ "Мирное" оплачивало не в полном объеме и несвоевременно, МП "Гортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с товарищества задолженности в сумме 1 289 803 рублей 98 копеек и пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 106 973 рубля 13 копеек.
Впоследствии в связи с оплатой товариществом суммы задолженности истец заявил об отказе от требования о ее взыскании и просил взыскать с ответчика пени в указанной выше сумме.
Возражая относительно требования о взыскании пени, ТСЖ "Мирное" сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, указав на то, что такое нарушение имело место по причине непредоставления ему из бюджета субсидий на компенсацию недополученной от населения платы за предоставленные коммунальные услуги, и на то, что размер оплаты коммунальных услуг, которую он получает от собственников и нанимателей помещений ограничен установленными предельными индексами. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела соответствующие доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших, по его утверждению, надлежащему исполнению обязательств по оплате.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов и, как следствие, из наличия у него обязанности по уплате начисленной в связи с этим пени. При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты, указав на то, что допущенная им просрочка является достаточным основанием для начисления и взыскания пени. Кроме того, апелляционный суд также указал, что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих необходимость при предъявлении требования о взыскании пени включать в предмет доказывания факт наличия вины или противоправности действий стороны, к которой предъявлено такое требование.
Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной норме размера пеней не допускается.
Неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, является способом обеспечения исполнения этого обязательства и одновременно мерой ответственности должника.
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме данные основания различаются в зависимости от того, связано ли исполнение нарушенного обязательства с осуществлением должником предпринимательской деятельности или нет. Так, по общему правилу в случае, если исполнение нарушенного обязательства связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, он несет ответственность независимо от его вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если исполнение обязательства не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, должник несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В рассматриваемых правоотношениях деятельность ТСЖ "Мирное" не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, а направлена на реализацию им своей основной функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
При изложенных обстоятельствах применительно к спору с участием товарищества собственников жилья выводы судов о том, что допущенные нарушения сроков оплаты коммунальных ресурсов являются достаточным основанием для начисления и взыскания пени, и что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих необходимость при предъявлении требования о взыскании пени включать в предмет доказывания факт наличия вины или противоправности действий ответчика (должника), являются несостоятельными и противоречат положениям пункта 2 статьи 330 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судам необходимо было дать оценку возражениям ответчика с точки зрения применения положений указанной нормы, однако ими этого сделано не было, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и дать оценку возражениям ответчика относительно требования о взыскании пени с точки зрения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А33-25916/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------