АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А33-20440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителя индивидуального предпринимателя Роговой Светланы Анатольевны - Козлова Максима Александровича (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-20440/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рогова Светлана Анатольевна (ОГРН 307032608900030, ИНН 032601062519, Республика Бурятия; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогео" (ОГРН 1052466025985, ИНН 2466127366, г. Красноярск; далее - общество) о признании недействительным пункта 3.8 договора от 02.10.2014 в„– 607 (далее - договор) на обслуживание воздушных судов о невозвратности суммы, уплаченной в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 3 статьи 23, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель указала, что законодательством запрещено безвозмездное получение обществом денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402501026347), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о недействительности сделки в части условия о невозвратности суммы, уплаченной в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого условия статьям 168, 329, 421, 431 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор на обслуживание воздушных судов, в соответствии с пунктом 3.8 которого заказчик при заключении договора перечисляет исполнителю 300 000 рублей в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора. При расторжении договора сумма, уплаченная в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора, исполнителем заказчику не возвращается.
В силу пункта 1 статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено в пункте 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из оспариваемого пункта суды усмотрели согласование сторонами условия об обеспечении исполнения обязательства в виде 300 000 рублей, которые в случае расторжения договора исполнителем заказчику не возвращаются.
Поскольку законодательство допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренное сторонами перечисление денежных средств может быть отнесено к иным способам обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания пункта 3.8 договора ничтожным.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные, что отражено в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу в„– А33-20440/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------