АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А78-1364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Басаева Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тугоуховым И.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей унитарного муниципального предприятия "Центр" Белоусова С.В. (доверенность от 01.06.2016); Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (Территориальный отдел надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску Серебрякова М.И. (доверенность от 05.12.2014 в„– 25/2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года по делу в„– А78-1364/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Центр" (далее - УМП "Центр", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (Территориальный отдел надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску) (далее - МЧС России по Забайкальскому краю) о признании недействительным предписания в„– 24/1/1 от 18.06.2015 в части включения в него: пунктов в„– 5, в„– 6, в„– 13, в„– 14, в„– 17, в„– 19, в„– 21, в„– 25, в„– 26, в„– 27, в„– 28, в„– 29, в„– 31, в„– 33, в„– 35, в„– 38, в„– 40, в„– 41, в„– 43, в„– 45, в„– 47, в„– 49, в„– 55, в„– 57, в„– 58, в„– 61, в„– 62, в„– 63, в„– 65, в„– 66, в„– 70, в„– 71, в„– 75, в„– 77, в„– 79, в„– 81, в„– 82, в„– 85, в„– 86, в„– 89, в„– 99, в„– 104, в„– 105, и в„– 107.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение суда от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УМП "Центр" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения требований норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на уважительность причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит отменить обжалуемые судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УМП "Центр" поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель МЧС России по Забайкальскому краю считает доводы кассационной жалобы необоснованными.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с распоряжением в„– 24 от 06.05.2015 должностным лицом МЧС России по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка УМП "Центр", по результатам которой предприятию выдано предписание в„– 24/1/1 от 18.06.2015.
МЧС России по Забайкальскому краю вышеупомянутым предписанием обязало УМП "Центр" устранить выявленные в результате проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности; предписание вручено 18.06.2015 директору предприятия, что подтверждается подписью последнего.
Суды двух инстанций, отказывая УМП "Центр" в удовлетворении заявления о признании частично недействительным предписания в„– 24/1/1 от 18.06.2015, исходили из нарушения предприятием трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).
Как установили суды, предприятию стало известно о нарушении его прав и законных интересов 18.06.2015, что подтверждается отметкой в получении предписания директором УМП "Центр" Пономаревым В.П. Кроме того, из сообщения предприятия в„– 636-7-10-14 от 16.11.2015 следует, что предприятие получило письмо МЧС России по Забайкальскому краю в„– 62 от 12.10.2015 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании в„– 24/1/1 от 18.06.2015 (л.д. 44-45, том 3).
В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания в„– 24/1/1 от 18.06.2015 УМП "Центр" обратилось 02.02.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, учитывая, что УМП "Центр" о нарушении своих прав и законных интересов стало известно 18.06.2015, пришли к мотивированному выводу о нарушении сроков на подачу заявления о признании недействительным предписания, в связи с чем правомерно отказали УМП "Центр" в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с данными выводами судов, ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным предписания; указывает, что предприятие с июля 2015 года по январь 2016 года в судах различных инстанций оспаривало постановление в„– 21 от 29.06.2015, которым было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Как правильно посчитали суды двух инстанций, действия предприятия по обжалованию постановления в„– 21 от 29.06.2015 не препятствовали УМП "Центр" своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания в„– 24/1/1 от 18.06.2015.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 в„– 7830/06 и от 31.10.2006 в„– 8837/06 также отмечено, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года по делу в„– А78-1364/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------