АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А33-15895/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу в„– А33-15895/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ОГРН 1032401344843, далее - ООО "Артель старателей "АНГАРА", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.
Определением арбитражного суда от 9 февраля 2015 года временным управляющим ООО "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года ООО "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
13.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия по получению Нестеровым Сергеем Александровичем (далее - Нестеров С.А.) денежных средств с расчетного счета в„– 40702810802000000541 в ОАО ФБК "СДМ-Банк" в общей сумме 3 557 000 рублей в период с 01.06.12 по 03.10.13, с расчетного счета в„– 40702810893000000006 в ОАО КБ "АКЦЕНТ" в общей сумме 1 042 000 рублей за период с 23.10.13 по 04.12.13 и применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Нестерова С.А. в пользу должника 4 189 000 рублей.
12.02.2016 представителем конкурсного управляющего заявлен отказ от заявленных требований в части действий по перечислению денежных средств с расчетного счета в„– 40702810802000000541 в ОАО ФБК "СДМ-Банк": 01.06.12 операции на сумму 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года принят частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к Нестерову С.А. о признании недействительной сделки ООО "Артель Старателей "Ангара" по получению Нестеровым С.А. денежных средств с расчетного счета в„– 40702810802000000541 в ОАО ФБК "СДМ-Банк" 01.06.12 операция на сумму 200 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части перечисления денежных средств в сумме 3 989 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Нестеров С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно взыскано 105 000 рублей, являющихся подотчетными денежными средствами, возврат которых должнику подтвержден банковской выпиской со счета должника. У судов отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего) арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по расчетному счету в„– 40702810802000000541 ООО "Артель Старателей "Ангара", открытому в ПАО "СДМ-БАНК" за период с 13.11.2011 по 13.11.2014, за период с 01.02.2012 по 09.01.2014, Нестеровым С.А. получено с расчетного счета денежные средства: 21.06.2012 на сумму 200 000 рублей, 07.06.2013 на сумму 100 000 рублей; 11.07.2013 на сумму 160 000 рублей, 16.07.2013 на сумму 110 000 рублей; 18.07.2013 на сумму 110 000 рублей, 19.07.2013 на сумму 210 000 рублей, 05.08.2013 на сумму 350 000 рублей, 07.08.2013 на сумму 55 000 рублей, 07.08.2013 на сумму 65 000 рублей, 27.08.2013 на сумму 130 000 рублей, 02.09.2013 на сумму 70 000 рублей, 04.09.2013 на сумму 400 000 рублей, 06.09.2013 на сумму 100 000 рублей, 11.09.2013 на сумму 87 000 рублей, 27.09.2013 на сумму 100 000 рублей, 03.10.2013 на сумму 700 000 рублей.
Согласно выписке со счета ООО "Артель Старателей "Ангара", открытому в ОАО КБ "АКЦЕПТ" за период с 16.05.2012 по 24.04.2015, Нестеровым С.А. с расчетного счета в„– 40702810893000000006 получено 23.10.2013 800 000 рублей, 22.11.2013-7000 рублей, 29.11.2013-145 000 рублей, 04.12.2013-90 000 рублей.
Конкурсный управляющий, считая, действия Нестерова С.А. по снятию денежных средств неправомерными, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделок недействительными и применением последствий из недействительности.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены, в период необходимости погашения задолженности перед Егоровым К.В. по договору займа от 28.05.2012, учитывая отсутствие доказательств получения снятых со счета Нестеровым С.А. сумм должником, а также доказательств того, что снятые суммы истрачены на нужды должника, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и являются недействительными сделками.
Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно статье 19 Федерального закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.08.2014, оспариваемые сделки совершены в период с 21.06.2012 по 04.12.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что директором ООО "Артель Старателей "Ангара" являлся Нестеров С.А., обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО "Артель Старателей "Ангара" также возложена на Нестерова С.А., имеются кредиторы на момент совершения оспариваемых сделок (договор займа от 28.05.2012 на сумму 27 135 000 рублей), первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу ООО "Артель Старателей "Ангара" денежных средств в сумме 3 989 000 рублей, а именно, кассовые книги за 2012, 2013 годы, в материалы дела не представлены, не представлены доказательства того, что суммы снятые со счета Нестеровым С.А. были получены должником и истрачены на нужды предприятия, что Нестеров С.А. вносил в кассу должника, снятые со счетов должника оспариваемые суммы.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а Нестеров С.А., являясь директором должника, был осведомлен о неплатежеспособности должника.
На основании изложенного, учитывая, отсутствие доказательств получения должником - ООО "Артель Старателей "Ангара" денежных средств снятых Нестеровым С.А. со счета должника, а также их траты на нужды должника, совершение оспариваемых сделок в период необходимости погашения задолженности перед Егоровым К.В. по договору займа от 28.05.2012, наличие заинтересованности Нестерова С.А. по отношению к должнику, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, то они заключены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и являются недействительными сделками.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку определением суда от 02.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Нестерова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу в„– А33-15895/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Нестерова Сергея Александровича (ИНН 246312488603) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------