АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А33-17912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Москалева Константина Владимировича (доверенность от 28.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу в„– А33-17912/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", ИНН 7804499128, ОГРН 1129847003615) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - Управление, ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.05.2015 в„– 79УД2015/299 недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика. Полагает неверным толкование судами возможности одностороннего отказа от исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Эталон" (подрядчик) и Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт от 25.05.2015 в„– 79УД2015/_299 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.": "Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 110".
Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.4 контракта).
Пунктами 5.1, 6.1 контракта определены обязанности подрядчика и заказчика.
В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: 130 календарных дней с момента допуска подрядчика на объект в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком.
Пунктами 2.1, 2.2, 4.1 - 4.3 контракта определены цена контракта и порядок расчета за выполненные работы.
Пункта 11.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В разделе 3 Технического задания (Приложение в„– 1 к контракту от 25.05.2015 в„– 79УД2015/_299) сторонами определены материалы для использования на объекте.
Согласно обстоятельствам дела, 14.07.2015 заказчик принял решение в„– 32-01-63/738 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2015 в„– 79УД2015/_299 на основании пункта 2 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 контракта, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем последнему сообщалось претензиями и письмами, и отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный контрактом срок.
Решение направлено в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 14.07.2015 в„– 32-01-63/739.
Письмом от 15.07.2015 исх. в„– 9/15 подрядчик сообщил заказчику, что 15.07.2015 им получено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. ООО "Эталон" уведомило заказчика о выполнении в срок до 27.07.2015 работ по восточному фасаду и северо-восточному углу здания в строгом соответствии с проектной документацией, используя технологию и материалы фирмы "АЖИО" г. Санкт-Петербург.
Истец, считая, что односторонний отказ от контракта является неправомерным в связи с тем, что нарушение сроков работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика, а вызван объективными причинами, обратился в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края от исполнения контракта от 25.05.2015 в„– 79УД2015/299 недействительным.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Заключенный сторонами государственный контракт от 25.05.2015 в„– 79УД2015/_299, суды правильно квалифицировали как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.
В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).
Суды, учитывая, что условиями государственного контракта от 25.05.2015 в„– 79УД2015/_299 (пункт 11.2) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе пришли к правильному выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из материалов дела следует, что 14.07.2015 заказчик принял решение в„– 32-01-63/738 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.5015 в„– 79УД2015/299, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный контрактом срок.
Подрядчик, в обоснование исковых требований указал, что односторонний отказ от контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика. Полагает неверным толкование судами возможности одностороннего отказа от исполнения договора.
Указанные доводы истца обоснованно отклонены судами в силу следующего.
Как установлено судами, графиком выполнения работ были предусмотрены определенные виды и сроки выполнения отдельных этапов работ.
Сроком окончания работ по 1 очереди являлось 28.06.2015, по состоянию на 12.07.2015 подрядчику следовало выполнить часть работ по 2 очереди.
Истец, участвуя в аукционе и подписывая в дальнейшем контракт, согласился с такими условиями контракта, не заявив при этом каких-либо возражений.
При этом факт нарушения сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, перепиской сторон, ответчика и ООО "Стройбыт 2000", ответчика и ООО "АЖИО".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что в согласованные контрактом сроки подрядчик работы по 1 и 2 очереди не завершил, результат работ в соответствии с требованиями раздела 10 контракта заказчику не передал.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали правомерным принятое администрацией решение об одностороннем расторжении контракта и обоснованным вывод о том, что ООО "Эталон" не в состоянии выполнить работы в установленные контрактом сроки.
Доводы истца о нарушении сроков работ по вине заказчика, также обоснованно признаны судами несостоятельными.
Суды установили, что истец своевременно не принял всех необходимых мер для выполнения работ в срок (несвоевременное направление опытных образцов штукатурки, отсутствие строительных лесов на объекте и препятствие для проверки достоверности выводов о наличии дополнительных участков работ, о наличии затруднений при проведении работ на северо-восточной части здания, отсутствие копий приказов об аттестации специалистов).
При этом, самим истцом в письме от 15.07.2015 исх. в„– 9/15 указано, что ООО "Эталон" в срок до 27.07.2015 выполнит работы по восточному фасаду и северо-восточному углу здания в строгом соответствии с проектной документацией, используя технологию и материалы фирмы "АЖИО" г. Санкт-Петербург (против применения которой подрядчик неоднократно возражал, ссылаясь на сроки изготовления и поставки материалов, удорожание материалов данной марки).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эталон" не представило надлежащих доказательства невозможности выполнения работ в полном объеме по государственному контракту от 25.05.2015 в„– 79УД2015/_299. Истец, своевременно (до истечения сроков выполнения работ по 1 этапу), при исполнении контракта правом на приостановление выполнения работ до получения необходимых, согласованных с заказчиком материалов, либо до согласования с заказчиком продукции собственного производства, не воспользовался.
В силу части статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что подрядчик вовремя предупредил заказчика об указанных негативных последствиях и по указанию заказчика продолжил выполнение работ, что впоследствии повлекло его простой, в материалы дела не представлены.
При этом суды обоснованно учли, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ на объекте культурного наследия, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию аукциона, неразумность сроков выполнения этапов работ.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям автора проекта и лица, осуществляющего авторский и технический надзор, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Истец в своей заявке на аукцион предложил использовать материалы ООО "Ажио", против применения которой в дальнейшем возражал, ссылаясь на удорожание материалов и долгие сроки изготовления. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что такие действия подрядчика не могут расцениваться как добросовестное поведение истца.
Как следует из материалов дела, в своих пояснениях свидетели (Чукреев В.А. и Ладыгин Д.А.) подтвердили тот факт, что объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 110, является уникальным объектом, в том числе, и потому, что при строительстве здания использовался уникальный состав штукатурки (каменной и терразитовой); уникальность штукатурки была связана с ее прочностными свойствами и компонентным составом; любым отступлением от технологии и выбранных материалов может быть причинен ущерб памятнику культурного наследия; на данном объекте должны использоваться известково-цементные штукатурки. Производитель строительных материалов ООО "Акродекор", на материалы которого предлагал произвести замену истец, выпускает акриловые штукатурки, которые по своим свойствам не могут быть использованы при производстве работ на данном объекте.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению контракта и необоснованности требований истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу в„– А33-17912/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------