АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А19-13499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" - Коконова Е.Л. (доверенность от 15.12.2015), министерства финансов Иркутской области - Книжник Е.П. (доверенность от 28.12.2015), министерства имущественных отношений Иркутской области - Везинг Т.В. (доверенность от 05.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу в„– А19-13499/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" (ОГРН: 1032401793456, ИНН: 2460059293, г. Красноярск, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области о взыскании 92 170 633 рублей неосновательного обогащения, 22 833 354 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года произведена замена ответчика - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области на Иркутскую область в лице министерства финансов Иркутской области (г. Иркутск, далее - ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск, далее - унитарное предприятие, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") и министерство имущественных отношений Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были применены подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении и применены не подлежащие применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ); надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область, поскольку результат выполненных истцом работ был изначально обращен в собственность Иркутской области, а уже в последующем передан унитарному предприятию; исковая давность обществом не пропущена; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства общества об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.
В обоснование довода о соблюдении срока исковой давности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период с 2010 по 2015 годы общество не бездействовало, а реализовывало свое право на судебную защиту посредством обращения в Арбитражный суд Иркутской области.
В отзыве на кассационную жалобу министерство финансов Иркутской области с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы; представители министерства финансов Иркутской области и министерство имущественных отношений Иркутской области возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Унитарное предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) были заключены договоры в„– 1/09, в„– 2/09, в„– 3/09, в„– 5/09, в„– 6/09, в„– 7/09, в„– 8/09, в„– 9/09 от 12.02.2009, названные сторонами договорами "на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства" (далее - договоры).
По условиям договоров подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по территориальному землеустройству, оформлению правоустанавливающих документов, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых объектами энергетики, изготовлению технических паспортов и кадастровых паспортов объектов недвижимости, выписок из ЕГРОКС на объекты недвижимости, принадлежащие унитарному предприятию, сопровождению материалов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по указанным объектам.
Договорами установлены общее количество линейных и площадных объектов, в отношении которых подрядчик принимает обязательства по каждому договору, а также стоимость работ по одному площадочному объекту и по 1 км линейного объекта.
В рамках дела в„– А19-14174/2010 Арбитражного суда Иркутской области общество обратилось в суд с иском к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании 92 170 633 рублей задолженности по договорам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу в„– А19-14174/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 года по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на то, что Иркутская область и унитарное предприятие используют результаты выполненных обществом работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Иркутская область в лице министерства финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; из того, что требование истца в отсутствие государственного контракта с ответчиком не может быть удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, применил исковую давность по заявлению ответчика.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска общество сослалось на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и кадастровых паспортов электросетевые комплексы, по которым истцом выполнены работы, находятся в собственности Иркутской области и принадлежат на праве хозяйственного ведения ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
По мнению истца, Иркутская область и унитарное предприятие используют результаты выполненных обществом работ по договорам без предоставления ему встречного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что спорные работы были выполнены истцом на основании договоров в„– 1/09, в„– 2/09, в„– 3/09, в„– 5/09, в„– 6/09, в„– 7/09, в„– 8/09, в„– 9/09 от 12.02.2009, заключенных между обществом и ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Договорные обязательства между обществом и Иркутской областью в лице министерства финансов Иркутской области отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является унитарным предприятием, собственником которого выступает министерство имущественных отношений Иркутской области.
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактах приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет общества, использования ответчиком результата выполненных обществом работ в отсутствие правовых оснований для этого.
Регистрация права собственности Иркутской области на электросетевые комплексы, по которым истцом выполнены спорные работы, с последующей передачей их в хозяйственное ведение унитарному предприятию сама по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Более того, при рассмотрении дела в„– А19-14174/2010 Арбитражного суда Иркутской области судами был установлен факт ненадлежащего качества работ, выполненных унитарным предприятием по договорам, поскольку требуемый заказчиком результат не был достигнут.
Судом первой инстанции также учтено, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение спорных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ (действовавшим в период спорных правоотношений), фактическое выполнение истцом указанных работ на электросетевых комплексах Иркутской области не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выполнение подобных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив момент, когда истец узнал о нарушении своего права на оплату выполненных по договорам работ, обоснованно применил исковую давность на основании соответствующего заявления ответчика, сделанного им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с рассмотрением судами в период с 2010 по 2015 годы дела в„– А19-14174/2010 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела обществом было заявлено требование по иному основанию и к другому ответчику.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылками на соответствующие нормы процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу в„– А19-13499/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------