АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А19-1640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия - Сытых Ю.И. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Здоровый друг" - Колчина А.Н. (доверенность от 09.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-1640/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (место нахождения: город Иркутск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Здоровый друг" (ОГРН 1113850027059, ИНН 3811149871, место нахождения: город Иркутск, далее - ООО "Здоровый друг", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении требования Управления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года решение от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального и процессуального права.
ООО "Здоровый друг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит производство по кассационной жалобе прекратить.
Управление предоставило возражения на отзыв общества, сославшись на несостоятельность его доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Здоровый друг" зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию от 10.10.2011 в„– 38-11-3-000087 на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами для животных.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.12.2015 в„– 4040 должностными лицами надзорного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Здоровый друг" обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.
Результаты проверки отражены в акте от 26.01.2016, согласно которому общество осуществляет ветеринарную и фармацевтическую деятельность в павильонах в„– 11 и в„– 12, расположенных по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Университетский м-он, Торговый центр "УниверСити", и поделенных на четыре помещения: аптека, приемное помещение, смотровая и операционная.
На момент проверки в приемном помещении, в шкафу были обнаружены лекарственные средства с истекшим сроком годности, а именно: "Гентамицин" 1 упаковка, 10 ампул по 2 мл, годен до 03.2015; "Папаверин" 1 упаковка, 10 ампул по 2 мл, годен до 04.2013; "Аминазин" 3 упаковки, 26 ампул, годен до 03.2013; "Анальгин" 6 упаковок, 57 ампул, годен до 08.2013; "Глюкоза" 40% 2 упаковки, 6 ампул, годен до 07.2014; "Глюкоза" 400 мг/мл 24 упаковки, 237 ампул, годен до 05.2014; "Эуфиллин" 1 упаковка, 9 ампул, годен до 09.2015; "Натрия тиосульфат" 1 упаковка, 2 ампулы, годен до 07.2014; "Натрия хлорид" 1 упаковка, 5 ампул, годен до 08.2014.
Установив, что общество хранит в шкафу в открытом виде и использует при оказании ветеринарных услуг препараты с истекшим сроком годности, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол в„– 38-16-04/СА-01 от 03.02.2016 об административном правонарушении в отношении ООО "Здоровый друг", которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьей 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о неверной квалификации действий (бездействий) общества. Выводы судов признаны судом кассационной инстанции верными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о квалификации совершенного деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.
Таким образом, административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-1640/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------