АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А19-1813/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - Фоминой Елизаветы Александровны (доверенность от 28.04.2016), уполномоченного органа - Черемисина Владимира Александровича (доверенность от 01.02.2016 в„– 04-07/027),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу в„– А19-1813/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2015 года) акционерное общество "Ваш Личный Банк" (далее - ВЛБАНК (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация, конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 30.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к акционерному обществу "Иркутскоблгаз-проект" (далее - АО "Иркутскоблгаз-проект", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета АО "Иркутскоблгаз-проект" на счет ЗАО "ПРОН" в размере 3 000 000 рублей на основании платежного поручения в„– 727 от 15.12.2014, 16 000 000 рублей на основании платежного поручения в„– 43 от 31.12.2014, применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания с АО "Иркутскоблгаз-проект" в пользу ВЛБАНК (АО) в общем размере 19 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Иркутскоблгаз-проект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 является необоснованной, поскольку сделки, указанные в вышеприведенных нормах права не оспаривались в настоящем деле. Вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности АО "Иркутскоблгаз-проект" о неплатежеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали возражения на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ВЛБАНК (АО) и АО "Иркутскоблгаз-проект" заключен договор в„– 819-РК банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.09.2005 на расчетное и кассовое обслуживание Клиента.
Конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) по результатам проверки содержания банковских операций в период подозрительности установлено перечисление денежных средств со счета АО "Иркутскоблгаз-проект" на счет третьего лица - ЗАО "ПРОН" в сумме 3 000 000 рублей на основании платежного поручения в„– 727 от 15.12.2014, 16 000 000 рублей на основании платежного поручения в„– 43 от 31.12.2014, отвечающее признакам оспоримых сделок.
Спорные платежи совершены в период, когда банк не мог исполнять надлежащим образом свои обязательства перед клиентами по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, что в последующем повлекло отзыв лицензии банка.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы Арбитражного суда Иркутской области, исходили из совершения банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 19 000 000 рублей как о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а подобные случаи предусмотрены абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, этого обстоятельства достаточно для признания спорной сделки недействительной, а непременного выявления условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010, уже не требуется.
При выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть обжалованы на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом особенностей рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В пункте 35.3 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок банком не было исполнено в полном объеме поручение клиентов - (ООО "Виктория", индивидуального предпринимателя Дербеневой Е.В., Гафаровой Е.Д., индивидуального предпринимателя Семухина С.А., ООО "СнабФлотСервис", Подоляновой Н.Г., индивидуального предпринимателя Яковлевой О.А., ООО "Новый век" на перечисление денежных средств со счета вклада, платежи по которым были поставлены в картотеку неисполненных документов к корреспондентскому счету банка, начиная с 12.12.2014.
Указанные платежные поручения находились в очереди на внебалансовом счете 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и относились к 5 группе очередности.
Судами установлено, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены ВЛБАНК (АО) 15.12.2014 и 31.12.2014 минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений, что противоречит абзацу 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об осуществлении оспариваемых сделок с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение АО "Иркутскоблгаз-проект" перед требованиями других кредиторов должника.
Не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка по данным бухгалтерского учета началось с 11.12.2014, на 15.12.2014 остаток денежных средств корреспондентском счете банка составлял 3 840 033 рубля 7 копеек, при этом картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в общем размере денежных обязательств составляла 12 990 805 рублей 24 копейки.
На 31.12.2014 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 2 873 146 рублей 52 копейки, при этом картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в общем размере денежных обязательств составляла 71 245 439 рублей 48 копеек когда в банке был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Поскольку банк с 11.12.2014 прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.
Такая операция не может являться обычной и для клиента, поскольку в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее.
Следовательно, сделки по списанию 15.12.2014 и 31.12.2014 с расчетного счета ОА "Иркутскоблгаз-проект" денежных средств в суммах 3 000 000 рублей и 16 000 000 рублей в пользу третьего лица ЗАО "ПРОН" на его расчетный счет выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о получении ОА "Иркутскоблгаз-проект" преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.
При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из предпочтительного удовлетворения требования ОА "Иркутскоблгаз-проект" перед другими кредиторами и на законном основании признали недействительными сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу в„– А19-1813/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------