АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А58-4105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей (до отложения):
акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" Туприной Анки Варваровны (доверенность от 15.03.2016 в„– 100, паспорт),
общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" Гордя Валерия Станиславовича (доверенность от 13.01.2016 в„– 8-88, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу в„– А58-4105/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия", впоследствии изменившее наименование на акционерное общество (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, г. Якутск, далее - АО "Авиакомпания "Якутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062, г. Москва, далее - ООО "Аэрокарго+", ответчик) о взыскании 36 134 202 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности, условий спорного соглашения, актов сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ по ремонту и счетов-фактур.
ООО "Аэрокарго+" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 23.08.2016 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 12 часов 30 минут 15 сентября 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.09.2014 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна (далее - соглашение), по условиям которого заказчик обязался сдать, а оператор принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями настоящего соглашения одно воздушное судно Bombardier DHC-8-402, серийный номер MSв„– 4017, Бермудский регистрационный номер VP-BOV.
Пунктом 3.1 соглашения стороны закрепили, что минимальным гарантированным налетом часов в месяц являлось 150 летных часов.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик обязался оплатить оператору услуги на следующих условиях: ставка за 1 (один) летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определения в приложении 1 к настоящему договору (пункт 3.2.1 соглашения).
В силу пункта 3.2.2 соглашения оплата должна была производиться за фактический налет часов летного времени от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час. Стороны указали, что в случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц. При возникновении случаев простоя ВС продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора.
Согласно пункту 3.3 соглашения заказчик обязался произвести предоплату за гарантированный объем налета часов (150) в размере 50% до 25 числа предшествующего месяцу выполнения полетов и 50% до 10 числа текущего месяца.
Стороны в пункте 3.4 соглашения предусмотрели, что расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, должны быть произведены за предыдущий месяц согласно предъявленным оператором счетам-фактурам, которые выставляются 10 (десятого) числа последующего месяца. Такие счета-фактуры подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления.
В соответствии с пунктом 3.5 соглашения заказчик обязался оплачивать за свой счет расходы по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью "И" или ее заменителем и другими горюче-смазочными материалами и газами, согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым, метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также иные расходы, предусмотренные пунктами 3.5.1 - 3.5.9 соглашения.
В пункте 3.6 соглашения указано, что данные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты оператором в течение 3-х дней с момента выставления соответствующего счета, при предоставлении оператором подтверждающих первичных документов.
Согласно пункту 3.7 договора заказчик обязался возмещать оператору расходы по продаже авиабилетов на рейсы в части, касающейся агентского вознаграждения в размере 8% от доходов по перевозке пассажиров, полученные через оператора и его агентов.
Согласно содержанию пункта 5.7 соглашения оператор обязался производить свободную продажу билетов и сверхнормативного багажа через свою агентскую сеть на рейсы заказчика. Все доходы от этой продажи (авиабилеты, субсидии, багаж) являются доходами заказчика.
Заказчик выставлял счет-фактуру оператору на свои доходы. Порядок согласования тарифов, по которым должна была вестись такая продажа и их применения согласовывались сторонами по отдельному соглашению. До момента заключения такого соглашения оператор вправе был устанавливать такие тарифы самостоятельно.
В подтверждение факта оказания истцом услуг в заявленный период в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры к ним, универсальные передаточные документы и счета-фактуры за налет часов.
Истец, ссылаясь, что ответчиком в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 не исполнены договорные обязательства в размере 36 134 202 рубля 86 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по соглашению на общую сумму 14 208 788 рублей 67 копеек и их оплаты ответчиком.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами иных договорных соглашений, в том числе и по эксплуатации и обслуживанию иных воздушных судов, пришли к выводам о том, что часть актов на общую сумму 9 234 414 рублей 19 копеек не имеют ссылок на спорное соглашение (либо содержатся сведения об иных договорах и соглашениях, либо вовсе отсутствует информация о принадлежности к какой-либо сделке) и не подтверждены первичными документами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении указанной суммы.
При этом судами также было установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что актом приема-передачи от 31.01.2015 истец возвратил ответчику воздушное судно Bombardier DHC-8-402 и с указанной даты услуги в рамках спорного соглашения истцом не оказывались.
Учитывая это обстоятельство в совокупности с условиями спорного соглашения, судами обоснованно не приняты в качестве подтверждения долга за гарантированный налет часов счета-фактуры от 28.02.2015 в„– 754 на сумму 5 145 000 рублей, 31.03.2015 в„– 755 на сумму 5 145 000 рублей, от 15.04.2015 в„– 1151 на сумму 2 401 000 рублей.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оказание услуг по спорному соглашению подтверждено материалами дела только на сумму 14 208 788 рублей 67 копеек.
Факт уплаты указанной суммы задолженности за оказанные услуги судами также установлен и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания "Якутия".
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам АО "Авиакомпания "Якутия".
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются окружным судом, поскольку они по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности оценки сведений, содержащихся в актах сверки взаимных расчетов между сторонами по соглашению от 26.09.2014.
Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу в„– А58-4105/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------