АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А33-23834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судьи: Лесков Р.В., Слесаренко И.В., секретари судебного заседания: Гусейнова А.Ф., Керимова К.Э.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Скрябиной Л.Ю. (доверенность от 20.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск "Коммунальные объединенные системы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А33-23834/2015 Арбитражного суда Красноярского края и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу в„– А33-23834/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН: 1022401628920; ИНН: 2457029066; г. Норильск Красноярского края; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) об оспаривании предписания от 28.09.2015 в„– 4779/с.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено, предписание (12 пунктов) признано недействительным.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года отменено в части признания недействительным пункта 12 оспариваемого предписания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой заявляет об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
Согласно доводам жалобы предприятия, суд апелляционной инстанции неправомерно отнес предприятие к организациям, осуществляющим горячее и холодное водоснабжение, тем самым отказал в признании недействительным пункта 12 предписания.
По мнению предприятия, суду надлежало руководствоваться нормами пунктами 11, 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Кроме того, суд неправомерно отклонил письмо Минстроя России от 07.07.2014 в„– 12372-ГБ/04.
Управление Роспотребнадзора также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленного требования по всем пунктам предписания.
Из кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора следует, что вывод суда о том, что в основу предписания положены результаты экспертизы проб, отобранных на основании утративших силу ГОСТов и с нарушением соответствующей процедура отбора, а также экспертизы проб выполнены некомпетентной лабораторией, несостоятелен.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 21 июля на 11 августа 2016 года до 12 часов 00 минут, о чем арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено определение от 21 июля 2016 года.
Определением суда кассационной инстанции от 11 августа 2016 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Юшкарева И.Ю. на судью Шелега Д.И. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
После отложения в судебное заседание явилась представитель Управления Роспотребнадзор, поддержала доводы кассационной жалобы.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 11 августа на 08 сентября 2016 года до 12 часов 00 минут, о чем арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено определение от 11 августа 2016 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2016 года судебное разбирательство отложено с 08 сентября на 20 сентября 2016 года до 14 часов 45 минут.
После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприятие осуществляет в городе Норильске водоснабжение в виде транспортировки воды через водопроводную сеть, в частности населению, проживающему в жилых домах.
Управлением Роспотребнадзора в сентябре 2015 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой осуществлены отбор проб и их исследование.
По итогам проверки Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что качество воды в сетях предприятия в местах отбора проб не соответствует обязательным требованиям к такому качеству.
Также проверкой установлено, что предприятие не разработало программу производственного контроля качества воды и не согласовало ее с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора.
В этой связи предприятию выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений относительно качества транспортируемой воды (пункты 1 - 11) и о необходимости разработки программы контроля качества воды и ее согласовании с компетентным органом государственного надзора.
Признавая недействительным указанное предписание, арбитражный суд первой инстанции полагал, что предприятие не осуществляет водоснабжение.
Суд апелляционной инстанции применительно к пункту 12 предписания признал указанный вывод ошибочным и не соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 в„– 10; далее - Правила).
Вывод апелляционного суда соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям приведенных нормативных правовых актов (пункты 4, 21, 26 статьи 2, статья 25 Закона в„– 416-ФЗ; пункт 5 Правил).
В этой связи доводы кассационной жалобы предприятия учтены быть не могут, поскольку не основаны на нормах права и не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции относительно пунктов 1 - 11 предписания, указав, в частности, следующее.
Отбор проб осуществлялся в соответствии с "ГОСТ 31862-2012. Межгосударственный стандарт. Вода питьевая. Отбор проб" (введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 в„– 1514-ст). Данный документ утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2016 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 17.11.2014 в„– 1628-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 56237-2014. Однако в период возникновения спорных правоотношений данный порядок действовал и был императивным.
Пункт 4.1 раздела 4 "Требования к отбору проб" устанавливал, что место и время отбора пробы определяют в зависимости от цели анализа в наиболее характерных точках системы водоснабжения: перед поступлением воды в распределительную сеть, наиболее удаленных от насосной станции, на возвышенных и тупиковых участках сети, а также в точках, в которых качество воды вызывает сомнение.
Пробы воды распределительной сети отбирают в периоды наибольшего расхода воды.
Однако апелляционным судом установлено и Управлением Роспотребнадзора не опровергнуто, что отбор проб фактически проводился в другое время.
Соответственно, как правильно указал апелляционный суд, образцы и пробы, которые послужили основанием для вывода о нарушении предприятием требований санитарных правил, отобраны с нарушением нормативных актов.
Проба, отобранная с нарушениями, была положена в основу экспертного заключения - то есть оно не носит характер достоверного доказательства и не может подтверждать факт нарушения и обоснованность вынесения предписания.
Суд кассационной инстанции признает указанный вывод апелляционного суда мотивированным, соответствующим приведенным нормам технического регулирования.
Следовательно, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора отсутствуют.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А33-23834/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------