АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А10-2745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" Колосова Б.Н. (доверенность от 07.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу в„– А10-2745/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160, ИНН 7718502458, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ТД "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Амстелла", ответчик) о взыскании 95 250 рублей задолженности и 118 691 рублей 14 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки в„– 5668 от 23.02.2013 за период с 12.02.2016 по 11.05.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда первой инстанции от 6 июня 2016 года производство по делу в части взыскания 95 250 рублей задолженности прекращено в связи с отказом ООО "ТД "Мегаполис" от иска в указанной части.
До принятия решения по делу ООО "Амстелла" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТД "Мегаполис" о взыскании 64 808 рублей 99 копеек убытков.
Определением от 6 июля 2016 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, встречное исковое заявление возвращено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амстелла" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а именно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска ответчика, поскольку иск подан с соблюдением требований пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Данные требования являются встречными, поскольку и истец и ответчик выступают одновременно в качестве кредитора по одному требованию и должника по другому. Кроме того, указанные требования являются однородными, так как они направлены на обоюдное привлечение к ответственности, выраженной в имуществе одного рода, носящего денежный характер: по первоначальному иску - к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты денежной неустойки, по встречному иску - к гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации убытков.
ООО "ТД "Мегаполис" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов, изложенных в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Амстелла" поддержал доводы жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из содержания приведенной нормы права следует, что ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, предметом первоначального иска, предъявленного ООО "ТД "Мегаполис" к ООО "Амстелла", является требование о взыскании 118 691 рублей 14 копеек неустойки за неисполнение обязательств в виде неоплаты поставленного товара (алкогольной продукции) по договору поставки в„– 5668 от 23.02.2013.
Предметом заявленного встречного иска ООО "Амстелла" к ООО "ТД "Мегаполис" является взыскание 64 808 рублей 99 копеек убытков, возникших в результате поставки товара (алкогольной продукции) ненадлежащего качества, частично имеющего признаки подделки.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления это вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего Постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Следовательно, в предмет доказывания по первоначальному и встречному иску входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых возможно различными доказательствами, в том числе с применением норм публичного права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования ответчика являются встречными и однородными, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что субъекты правоотношений в рамках данного правового спора одни и те же, предметы первоначального и встречного исков не совпадают, правовая связь между ними отсутствует. Правовые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за неисполнение обязательств с одной стороны и взыскание убытков по встречному иску, возникших в результате поставки некачественного товара с другой, по своему содержанию различные.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования также подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 Кодекса).
Приведенная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом по своей гражданско-правовой природе зачет является основанием прекращения встречных однородных требований. В рассматриваемом случае требования по первоначальному и встречному искам по своему характеру не являются однородными. При этом удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого.
Таким образом, обязательство ООО "Амстелла" по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, не может быть прекращено зачетом обязательства ООО "ТД "Мегаполис" по возмещению убытков, причиненных в результате поставки товаров ненадлежащего качества.
Исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, совокупности условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.
Возвращая встречный иск, судами дополнительно обращено внимание на то, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.
Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, удовлетворяющего, по его мнению, условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение (постановление) о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу в„– А10-2745/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------