АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А33-21309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго" Овсянниковой Марины Николаевны (доверенность от 22.12.2015 в„– 00/440),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-21309/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-энергосети" (ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964, г. Красноярск; далее - общество "Искра-энергосети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири") в лице филиала "Красноярскэнерго" о взыскании 489 765 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июля по август 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск; далее - общество "Красноярскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество "МРСК Сибири" указало, что истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг в заявленном объеме по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства, наличие статуса смежной сетевой организации, затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства. По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец принял в аренду объекты электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода, затраты на содержание которых не учтены при установлении тарифов на передачу электрической энергии, в связи с чем причинил убытки обществу "МРСК Сибири".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Искра-энергосети" возразило против доводов истца, указав на их необоснованность.
Общества "Искра-энергосети", "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– в„– 66402502019751, 66402502019775), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществами "МРСК Сибири" и "Искра-энергосети" заключен договор от 30.12.2009 в„– 18.24.0953.09 на оказание услуг по передаче электрической энергии; между обществами "Красноярскэнергосбыт" и "МРСК Сибири" заключен договор от 29.12.2012 в„– 016/3-192 на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии; общество "Искра-энергосети" по договорам от 23.06.2014 в„– А01-Н/2014, от 01.07.2015 в„– А 19/15-Н, от 01.02.2015 в„– А 01/15-Н, от 01.04.2015 в„– А 02/15-Н арендовало оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии обществу "Красноярскэнергосбыт" (КТП-3209 и кабельные линии, ТП 271 и кабельные линии, ТП 289 и кабельные линии, КТП 8200).
Общество "МРСК Сибири" на требование общества "Искра-энергосети" внести изменения в заключенные между сторонами договоры о внесении новых точек поставки электрической энергии ответило отказом.
Ссылаясь на то, что в период с июля по август 2015 года общество "МРСК Сибири" получило от общества "Красноярскэнергосбыт" плату за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, общество "Искра-энергосети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды со ссылкой на статьи 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ исходили из наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании.
Согласно пункту 36 Правил в„– 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.
Исходя из Правил в„– 861, отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям свидетельствует об отсутствии возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по цене, определенной в установленном законом порядке, исходя из тарифного регулирования данного вида услуг.
В связи с этим такая организация вправе требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражные суды признали доказанным факт наличия у ответчика статуса сетевой организацией, утвержденного РЭК Красноярского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также включение в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, владение истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях (договоры аренды), оказание им услуг по передаче электроэнергии, оплаты гарантирующим поставщиком обществу "МРСК Сибири" оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии.
С учетом изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца и имеются правовые основания для удовлетворения иска. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен арбитражными судами и признан верным.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции.
Доводы заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, а также у истца отсутствует такая возможность ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположительными и не основанными на соответствующих доказательствах.
Отклоняются доводы общества "МРСК Сибири" о том, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг в заявленном объеме по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства, наличие статуса смежной сетевой организации.
Истец представил в материалы дела акты приема-передачи оборудования, технические условия, письма об исполнении технических условий в отношении объектов электросетевого хозяйства, однолинейные схемы электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что с даты заключения соответствующих договоров аренды оборудования истец оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям с использованием арендованного оборудования.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец принял в аренду объекты электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода, затраты на содержание которых не учтены при установлении тарифов на передачу электрической энергии, в связи с чем причинил убытки обществу "МРСК Сибири".
Вместе с тем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, с целью внесения изменений в заключенный с гарантирующим поставщиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии и в заключенный со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" договор оказания услуг по передаче электрической энергии, однако, в связи с неподписанием актов разграничения балансовой принадлежности смежной сетевой организацией ответчиком соответствующие изменения в договоры не внесены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-21309/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------