АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А74-8910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2016 года по делу в„– А74-8910/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лавренко Александр Владимирович (ОГРН 314190117400056, ИНН 190103931770, Республика Хакасия; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024450, ИНН 1901065326, г. Абакан; далее - управление) о взыскании 4 007 рублей неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, 2 800 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе управление просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 110, 116 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Управление указало, что оплата услуг затянулась в связи с ненадлежащим оформлением исполнителем технической документации, которая неоднократно возвращалась для исправления ошибок и описок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель и управление извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– в„– 66402502030688, 66402502030695), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неустойки за оказанные по договору услуги и судебных расходов.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьей 110 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности требований истца по праву и по размеру.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.
При рассмотрении дела суды установили, что между сторонами заключен договор от 01.10.2014 в„– 40д/2014 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, во исполнение которого и согласно актам в период с октября по декабрь 2014 года предприниматель оказал управлению услуги на сумму 68 000 рублей, управление полностью оплатило оказанные услуги платежными поручениями в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.
Является необоснованным довод управления о том, что оплата услуг затянулась в связи с ненадлежащим оформлением исполнителем технической документации, которая неоднократно возвращалась для исправления ошибок и описок, поскольку в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды не установили наличие ошибок.
Кроме того, ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по указанным делам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2016 года по делу в„– А74-8910/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------