АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А19-20689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Витимэнерго" - Борисовой Е.Г. (доверенность от 30.12.2015);
открытого акционерного общества "Высочайший" - Захарова А.Ю. (доверенность от 02.07.2015);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Галиновой Ю.С. (доверенность от 15.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Витимэнерго", открытого акционерного общества "Высочайший", Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу в„– А19-20689/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (ОГРН: 1023800732009; ИНН 3802005802, г. Бодайбо Иркутской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 17.09.2014 в„– 1951 и предписания от 17.09.2014 в„– 200 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН: 1027700201352; ИНН: 7705454461; г. Москва) в лице филиала - "Регионального диспетчерского управления энергосистемы Иркутской области" (далее - ОАО "СО ЕЭС"), открытое акционерное общество "Высочайший" (ОГРН: 1023800732878; ИНН: 3802008553; г. Бодайбо Иркутской области; далее - ОАО "Высочайший").
Протокольным определением от 20.05.2015 ОАО "СО ЕЭС" допущено к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указанием на проверку законности оспариваемых актов антимонопольного органа в полном объеме с учетом положений антимонопольного законодательства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными пунктов 1.1 и 1.2 оспариваемого предписания антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Антимонопольный орган и ОАО "Высочайший" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании законным и обоснованным оспариваемого предписания.
Согласно доводам, изложенным в кассационных жалобах указанных лиц, пункты 1.1 и 1.2 оспариваемого предписания являются законными, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неверном применении Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 в„– 290 (далее - Правила в„– 290).
Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, судами неверно истолкованы пункт 4, подпункт "а" пункта 5, пункт 14 Правил в„– 124, пункты 132, 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения); обществом не создавались дискриминационные условия в отношении ОАО "Высочайший" в части несоблюдения требований пунктов 4, 5, 16, 18 Правил в„– 290; также судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
Антимонопольный орган представил отзывы, в которых поддерживает изложенные в кассационной жалобе ОАО "Высочайший" требования и доводы в полном объеме; просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
В отзыве на кассационную жалобу общества ОАО "Высочайший" просит отказать в ее удовлетворении.
Общество в отзыве на кассационные жалобы антимонопольного органа и ОАО "Высочайший" просит отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
ОАО "СО ЕЭС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и разработке графиков аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности), в том числе графиков ограничения режима потребления электрической мощности, в географических границах Бодайбинского района Иркутской области.
Обществом получены задания системного оператора ОАО "СО ЕЭС" от 28.06.2013 и от 11.06.2014 на разработку графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).
На основании указанных заданий обществом разработаны и утверждены графики: аварийного ограничения режима потребления электрической мощности на 2013 - 2014 годы, согласованный с системным оператором ОАО "СО ЕЭС" и Службой по тарифам Иркутской области, и на 2014 - 2015 годы, согласованный ОАО "СО ЕЭС" и Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области.
В антимонопольный орган поступили заявления ОАО "Высочайший" на незаконные действия общества при разработке графиков аварийного ограничения потребления мощности на 2013 - 2014, 2014 - 2015 годы.
Решением антимонопольного органа от 17.09.2014 в„– 1951 общество признано нарушившим часть 1, пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку не соблюдены обязательные требования, предусмотренные положениями Правил в„– 124, Правил в„– 290, Основных положений, Правил в„– 442.
Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в:
- нарушении пункта 4, подпункта "а" пункта 5 Правил в„– 124 при разработке графика аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (далее - "ГАО"), на 2013 - 2014 годы, в том числе при разработке графиков ограничения режима потребления электрической мощности (далее - "ГОЭМ") на 2013 - 2014 годы в части неисполнения требования о формировании перечня потребителей, по форме согласно приложению 1 к Правилам в„– 124, что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов неопределенного круга лиц, включая ОАО "Высочайший", поскольку влечет непропорциональное распределение выданных системным оператором ОАО "СО ЕЭС" объемов ввода аварийных ограничений в размере 20, 6 МВт на территории Бодайбинского района Иркутской области;
- нарушении пункта 14 Правил в„– 124, пунктов 132, 135 Основных положений при разработке ГАО на 2013 - 2014 годы, в том числе при разработке ГОЭМ на 2013 - 2014 годы в части неиспользования показателей контрольных замеров электрической энергии (мощности) для определения нагрузки потребления, что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов неопределенного круга лиц, включая ОАО "Высочайший", поскольку влечет непропорциональное распределение выданных ОАО "СО ЕЭС" объектов ввода аварийных ограничений в размере 20, 6 МВт на территории Бодайбинского района Иркутской области;
- нарушении пункта 14, подпункта "ж" пункта 17 Правил в„– 124, пункта 37 Правил в„– 442 при разработке ГАО на 2013 - 2014 годы, в том числе при разработке ГОЭМ на 2013 - 2014 годы в части неисполнения требования о включении в ГАО на 2013 - 2014 годы, в том числе в ГОЭМ на 2013 - 2014 годы, всех потребителей одной категории надежности электроснабжения, что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов неопределенного круга лиц, включая ОАО "Высочайший", поскольку влечет непропорциональное распределение выданных ОАО "СО ЕЭС" объектов ввода аварийных ограничений в размере 20,6 МВт на территории Бодайбинского района Иркутской области;
- нарушении пунктов 4, 5 Правил в„– 290 при разработке ГАО на 2014 - 2015 годы, в том числе при разработке ГОЭМ на 2014 - 2015 годы в части невключения в него всех потребителей, заключивших либо в интересах которых заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом и (или) энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества, что может иметь своим результатом ущемление интересов неопределенного круга лиц, включая ОАО "Высочайший", поскольку влечет непропорциональное распределение выданных ОАО "СО ЕЭС" объемов ввода аварийных ограничений в размере 19, 7 МВт на территории Бодайбинского района Иркутской области;
- нарушении пункта 16, подпункта "е" пункта 18 Правил в„– 290, пункта 37 Правил в„– 442 при разработке ГАО на 2014 - 2015 годы, в том числе при разработке ГОЭМ на 2014 - 2015 годы, всех потребителей одной категории надежности электроснабжения, что может иметь своим результатом ущемление интересов неопределенного круга лиц, включая ОАО "Высочайший", поскольку влечет непропорциональное распределение выданных ОАО "СО ЕЭС" объемов ввода аварийных ограничений в размере 19, 7 МВт на территории Бодайбинского района Иркутской области;
- нарушении пункта 16 Правил в„– 290, пунктов 132, 135 Основных положений при разработке ГАО на 2014 - 2015 годы, в том числе при разработке ГОЭМ на 2014 - 2015 годы, что выразилось в неиспользовании показаний контрольных (внеочередных) замеров электрической энергии (мощности) за 12 месяцев, предшествующих дате выдачи диспетчерским центром ОАО "СО ЕЭС" 11.06.2014 задания на разработку ГОА на 2014 - 2015 годы, в том числе на разработку ГОЭМ на 2014 - 2015 годы для определения нагрузки потребления, и, как следствие, невыполнении требования о распределении выданных системным оператором ОАО "СО ЕЭС" объемов ввода аварийных ограничений пропорционально нагрузке потребления электрической энергии потребителями, в отношении энергопринимающих устройств которых может осуществляться аварийное ограничение, что может иметь своим результатом ущемление интересов неопределенного круга лиц, включая ОАО "Высочайший", поскольку влечет непропорциональное распределение выданных ОАО "СО ЕЭС" объемов ввода аварийных ограничений в размере 19,7 МВт на территории Бодайбинского района Иркутской области.
Нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в:
- создании обществом дискриминационных условий для ОАО "Высочайший" при разработке ГАО на 2013 - 2014 годы, в том числе при разработке ГОЭМ на 2013 - 2014 годы, по сравнению с другими потребителями электрической энергии (мощности) Бодайбинского района Иркутской области с максимальной мощностью более 670 кВт и максимальной мощностью менее 670 кВт в части нарушения пункта 14 Правил в„– 124 при разработке ГАО на 2013 - 2014 годы, в том числе при разработке ГОЭМ на 2013 - 2014 годы, в части несоблюдения требования о распределении заданных ОАО "СО ЕЭС" объемов ввода аварийных ограничений пропорционально нагрузке потребления электрической энергии, поскольку указанный в графике объем ограничений по ОАО "Первенец" ПС "Вернинская", Т1, Т2 и ООО "Друза" ПС 110 кВ "Невский" ВЛ-6 кВ в„– 1, 2, 3 рассчитан от величины максимальной мощности, определенной документами о технологическом присоединении без учета фактической нагрузки потребления, которая превышает установленные параметры, в результате чего объем ограничений по ОАО "Первенец" ПС "Вернинская", Т1, Т2 в 3.6 МВт составил 44 процента от фактической нагрузки потребления в объеме 8, 228 МВт (при разрешенной мощности 5,783 МВт), а объем ограничений по ООО "Друза" ПС 110 кВ "Невский" ВЛ-6 кВ в„– 1, 2, 3 в 1,2 МВт составил 38 процентов от фактической нагрузки потребления в объеме 3,198 МВт (при разрешенной максимальной мощности 1,930 МВт), что имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов других указанных в графике потребителей, включая ОАО "Высочайший", для которых объем ограничений составил 63 процента от фактической нагрузки потребления;
- создании обществом дискриминационных условий для ОАО "Высочайший" при разработке графиков ГАО на 2013 - 2014 года, в том числе при разработке ГОЭМ на 2013 - 2014 годы, по сравнению с другими потребителями электрической энергии (мощности) Бодайбинского района Иркутской области с максимальной мощностью более 670 кВт и потребителями с максимальной мощностью менее 670 кВт, в части нарушения пункта 5 Правил в„– 124, что имеет либо может иметь своим результатом ущемление интересов ОАО "Высочайший";
- создании обществом дискриминационных условий для ОАО "Высочайший" при разработке ГАО на 2014 - 2015 годы, в том числе при разработке ГОЭМ на 2014 - 2015 годы, по сравнению с другими потребителями электрической энергии (мощности) Бодайбинского района Иркутской области с максимальной мощностью более 670 кВт и потребителями с максимальной мощностью менее 670 кВт в части несоблюдения требований пунктов 4, 5, 16, 18 Правил в„– 290, что может иметь своим результатом ущемление интересов ОАО "Высочайший".
Предписанием от 17.09.2014 в„– 200 обществу предписано в срок до 31.10.2014 устранить указанные нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции:
1.1. - сформировать перечень потребителей, в отношении энергопринимающих устройств которых осуществляется аварийное ограничение нагрузки потребления, заключивших договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом, аварийное ограничение нагрузки потребления которых осуществляется обществом и (или) технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства общества, для разработки ГАО на 2014 - 2015 годы, в том числе при разработке ГОЭМ на 2014 - 2015 годы, в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Правил в„– 290; направить сформированный перечень в адрес Иркутского УФАС России.
1.2. - разработать ГАО на 2014 - 2015 годы, в том числе ГОЭМ на 2014 - 2015 годы, в соответствии с требованиями пункта 16, подпункта "е" пункта 18 Правил в„– 290, пункта 37 Правил в„– 442, пунктов 132, 135 Основных положений и утвердить их;
- направить разработанный ГАО на 2014 - 2015 годы, в том числе ГОЭМ на 2014 - 2015 годы, на согласование в адрес ОАО "СО ЕЭС" и уполномоченного органа исполнительной власти Иркутской области - Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (пункт 1).
Обществу в дальнейшем с момента получения настоящего предписания при разработке ГАО, в том числе при разработке ГОЭМ, не допускать нарушений требований частей 4, 5, 16, 18 Правил в„– 290, пункта 37 Правил в„– 442, пунктов 132, 135 Основных положений (пункт 2).
Арбитражный суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения, как они сформулированы в решении антимонопольного органа, подтверждены совокупностью представленных участвующими в деле лицами доказательствами и обществом не опровергнуты. Обществом допущено выборочное проведение контрольных замеров, произвольное определение периода холодной пятидневки, непропорциональное распределение объемов ввода аварийных ограничений, отсутствие единого подхода к выбору потребителей при составлении графиков аварийного ограничения на 2014-2015 гг., что свидетельствует о злоупотреблении обществом как сетевой организацией своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и ущемлении интересов как неопределенного круга лиц, так и конкретного лица (ОАО "Высочайший").
Вместе с тем суд признал, что оспариваемое предписание в части пунктов 1.1. и 1.2 не отвечает требованиям части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, поскольку не основано на принятом решении антимонопольного органа и является неисполнимым.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание дискриминационных условий (пункт 8).
Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и разработке графиков аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) (ГАО), в том числе графиков ограничения режима потребления электрической мощности (ГОЭМ), в географических границах Бодайбинского района Иркутской области.
Как правильно установили суды, порядок разработки графиков на 2013 - 2014 годы был урегулирован Правилами в„– 124; на 2014 - 2015 годы - Правилами в„– 290, а также при разработке графиков подлежат применению Основные положения.
Правильно применяя к установленным обстоятельствам дела положения указанных нормативных правовых актов об электроэнергетике, выполнив в полном объеме обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой и суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признали доказанным антимонопольным органом нарушение обществом запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как об этом указано в решении антимонопольного органа.
Выводы судов о допущенных обществом нарушениях законодательства об электроэнергетике подробно мотивированы в судебных актах, каких-либо нарушений норм права (материального и процессуального) судами не допущено.
В этой связи доводы кассационной жалобы общества, фактически направленные на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, подлежат отклонению, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов кассационных жалоб антимонопольного органа и ОАО "Высочайший" суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы судов о незаконности предписания антимонопольного органа в части пунктов 1.1 и 1.2 с учетом их содержания и подлежащих применению норм права в их взаимосвязи (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, пункты 5, 10 Правил в„– 290) являются обоснованными.
Так, судами установлено, что предписание не основано на принятом решении антимонопольного органа, ГАО на 2014 - 2015 уже разработаны, согласованы и утверждены, антимонопольный орган не указывал на необходимость их отмены или изменения, для исполнения предписания отсутствуют исходные данные определенных замеров электроэнергии (мощности), установленный для исполнения срок не соответствует пункту 5 Правил в„– 290, предписание вынесено и получено обществом за пределами сроков, установленных пунктом 10 Правил в„– 290, исполнение предписания повлечет необходимость совершения определенных действий системным оператором, не привлекавшимся антимонопольным органом к участию в антимонопольном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, как они верно установлены судами при правильном применении приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб антимонопольного органа и ОАО "Высочайший".
Доводы указанных лиц проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако данные доводы не влияют на законность судебных актов в обжалованной части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами двух инстанций не допущено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу в„– А19-20689/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------