АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А33-19406/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу в„– А33-19406/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1072455000793, ИНН 2455026327, место нахождения: г. Минусинск, далее - общество "Надежда") обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (ОГРН 1022401537487, ИНН 2455011200, место нахождения: г. Минусинск, далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, 146.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" (далее - общество "Абакан-Оценка").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2016), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года, иск удовлетворен. Суд обязал стороны совершить сделку по цене выкупаемого имущества в размере 1 250 542 рублей (1 152 542 рубля - стоимость здания без налога, 98 000 рублей - стоимость земельного участка).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы определенная в заключениях эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых услуг" Тэбэкариу Н.П. от 19.01.2016 в„– 001/16 и от 30.03.2016 в„– 002/16 рыночная стоимость нежилого здания искусственно занижена; указанные заключения экспертов выполнены с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных Стандартов Оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО в„– 1), "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)", обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 за в„– 256 и в„– 254, соответствующих корректировок. Полученное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта не является надлежащим доказательством.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 25.08.2016).
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя комитета в другом процессе в Арбитражном суде Красноярского края.
С учетом того, что правовая позиция ответчика изложена в кассационной жалобе и возражениях на отзыв истца, истец возражает по заявленному ходатайству, принимая во внимание пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Надежда" обратилось в комитет с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Письмом от 13.08.2015 в„– 1134 комитет направил в адрес общества "Надежда" для подписания проект договора купли-продажи арендуемого обществом муниципального имущества с условием, содержащим цену выкупаемого имущества на основании отчета об оценке ООО "Стандарт-Оценка" (3 749 000 рублей - стоимость здания, 98 000 рублей - стоимость земельного участка).
Общество "Надежда" 02.09.2015 письменно сообщило о несогласии с выкупной ценой, предложенной комитетом, направило в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи и протокол разногласий с условием, содержащим иную цену выкупаемого имущества, заключение о стоимости на основании отчета об оценке общества "Абакан-Оценка" в„– 1538р/15 (1 066 472 - стоимость здания, 98 000 рублей - стоимость земельного участка.
Комитет в разумный срок не известил о результатах рассмотрения протокола разногласия, направленного ему обществом "Надежда".
Разногласия сторон относительно условий приватизации арендуемого муниципального имущества (цены выкупаемого имущества - здания) послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Закон в„– 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Согласно частям 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 9 Закона в„– 159-ФЗ, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об оценочной деятельности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, исходили из того, что наиболее достоверной рыночной стоимостью выкупаемого имущества следует признать цену, отраженную в заключении судебной экспертизы (проведена назначенным судом экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых услуг" Тэбэкариу Н.П.), а предложенная обществом редакция пункта 2.1 договора соответствует законодательству, является обоснованной и не нарушает прав продавца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что позиция суда первой инстанции основана на экспертном заключении не являющимся надлежащим доказательством, отклонен апелляционным судом, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Все исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены непосредственно самим экспертом; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованы; заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей или противоречий. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу в„– А33-19406/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------