АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А58-6838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русское розыскное бюро" - Кабалоева Р.В. (доверенность от 15.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года по делу в„– А58-6838/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Восток" (ИНН 1435281038, ОГРН 1141447005941, далее - ООО "Дорисс-Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 592 500 рублей 91 копейки суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, 126 636 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 826 рублей 13 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, 80 512 рублей фактически понесенных затрат в связи с исполнением муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, иск общества удовлетворен в части взыскания с учреждения 1 592 500 рублей 91 копейки суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, 79 193 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 826 рублей 13 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Дорисс-Восток" на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русское розыскное бюро".
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выплаченная обществом в качестве обеспечения муниципального контракта сумма правомерно удержана заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1.4, 10.3 контракта; указанные обществом в письме от 10.10.2014 в„– 010 основания для приостановления работ не соответствуют действительности, поскольку другой подрядчик (ООО "Сахатрасстрой") выполнил работы по тому же плану постройки, что был подготовлен для ООО "Дорисс-Восток".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Русское розыскное бюро" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Учреждение своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2014 по результатам электронного аукциона учреждением (муниципальный заказчик, далее - заказчик) и ООО "Дорисс-Восток" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт в„– Р-03/2014 на выполнение работ по объекту: "Устройство подъездной дороги к микрорайону "Стерх". Цена контракта 9 891 306 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС. Срок начала работ - с момента подписания контракта; срок окончания работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (далее - контракт).
Во исполнение пункта 5.1.1 контракта истцом внесено обеспечение исполнения контракта в размере 2 982 303 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением в„– 28 от 25 сентября 2014 года.
Истцом частично выполнены работы на сумму 692 857 рублей 79 копеек (акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 31.12.2014, в„– 2 от 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 31.12.2014, акт в„– 1 от 22.10.2014) и оплачены ответчиком.
Согласно пункту 7.1.25 контракта генподрядчик обязан согласовывать любые отклонения от нормативно-технической, разработанной проектной и рабочей документации, иной документации, в том числе влияющие на технологию и качество объекта, с авторским надзором и муниципальным заказчиком.
В ходе производства работ истец направил в адрес ответчика извещение в„– 010 от 10.10.2014 о необходимости принятия решения по вопросам перемещения одного металлического гаража, попадающего в зону производства работ, в сторону от устраиваемой дороги на расстояние не менее 3,5 метров и необходимости согласования проектного решения с владельцами газовых сетей.
Письмом исх. в„– 08/1404 от 11.12.2014 (получено истцом 12.12.2014) ответчик направил истцу протокол совещания по объекту: "Устройство подъездной дороги к мкр. "Стерх" от 02.12.2014.
Письмом исх. в„– 011 от 22.12.2014 (получено ответчиком 22.12.2014), истец во исполнение протокола совещания по объекту "Устройство подъездной дороги к мкр. "Стерх" от 02.12.2014 сообщил о приостановлении работ в связи с необходимостью принять срочные меры по внесению изменений в проектную документацию в части отметок расположения сетей газопровода и согласования этих изменений с владельцами газовых сетей.
20.08.2015 истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости исполнения встречных обязательств по контракту.
Ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в„– Р-03/2014 от 03.10.2014, направив истцу уведомление от 26.03.2015 в„– 05/309.
27.08.2015 путем проведения электронного аукциона учреждение заключило с ООО "Сахатрасстрой" муниципальный контракт в„– Р-02/2015 на завершение работ по объекту: "Устройство подъездной дороги к микрорайону "Стерх".
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ООО "Дорисс-Восток" указало на своевременное уведомление ответчика о наличии на земельном участке, на котором должны быть выполнены работы по строительству дороги, недвижимого имущества третьих лиц и сетей газопровода высокого давления; внесение предложения об изменении проектной документации; приостановление выполнения работ по объекту; неустранение заказчиком обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить контракт.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения 1 592 500 рублей 91 копейки суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, 79 193 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 826 рублей 13 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 395, 450, 453, 702, 717, 768, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 27 статьи 34, части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом как обеспечение по муниципальному контракту.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса, и нормами Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
В силу части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может расторгнуть контракт в любое время до сдачи ему результата работы.
Расторжение договора прекращает обязательства сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, в связи с чем обязательства, которые обеспечивались внесенными денежными средствами, прекращены; стороны не определили срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; истец не имел возможности выполнить полный объем работ по контракту ввиду невыполнения ответчиком своих встречных обязательств, установленных контрактом; в связи с этим основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом как обеспечение по муниципальному контракту, отсутствуют.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о законности удержания спорной суммы ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту и начисления истцу неустойки за нарушение срока исполнения обязательств на сумму обеспечения исполнения контракта.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие заказчиком мер по разрешению вопроса о проведении мероприятий по перемещению металлического гаража и внесению изменений в проектную документацию в части отметок расположения сетей газопровода и согласования этих изменений с владельцами газовых сетей, несмотря на направленные истцом в адрес ответчика извещение в„– 010 от 10.10.2014 о необходимости принятия решения по данным вопросам, а также письмо в„– 011 от 22.12.2014 о приостановлении работ в связи с необходимостью принять срочные меры по внесению изменений в проектную документацию в части отметок расположения сетей газопровода и согласования этих изменений с владельцами газовых сетей.
Поскольку часть денежных средств, перечисленных истцом в обеспечение исполнения обязательства по контракту (в размере 1 389 802 рублей 52 копеек), учреждение вернуло обществу, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 592 500 рублей 91 копейки, составляющего сумму не возвращенного истцу обеспечения исполнения муниципального контракта.
Установив факт неправомерного удержания ответчиком предоставленного истцом обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также факт невыполнения ответчиком своих встречных обязательств, установленных контрактом, суды в соответствии со статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, подпунктом "б" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" обоснованно признали правомерными требования истца о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 197 826 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 193 рублей 74 копеек за период с 03.05.2015 по 09.12.2015.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с учреждения 80 512 рублей фактически понесенных затрат в связи с исполнением муниципального контракта заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Ссылка ответчика на то, что указанные обществом в письме основания для приостановления работ не соответствуют действительности, поскольку другой подрядчик ООО "Сахатрасстрой" выполнил работы по тому же плану постройки, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невнесении изменений в проектную документацию, использованную при выполнении работ ООО "Сахатрасстрой".
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правовые основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года по делу в„– А58-6838/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------