АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А33-10506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Заболотского Е.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– ДВ-5371), индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Вадимовича Жуковой О.С. (доверенность от 23.03.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу в„– А33-10506/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степаненко Александр Вадимович (ИНН 246010595060, ОГРН 312246834000098, далее - ИП Степаненко А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск, далее - Роспотребнадзор, управление) о признании недействительными: распоряжения от 16.09.2014 в„– 5788, предписания от 07.11.2014 в„– 7484/з, предписания от 07.11.2014 в„– 7485/з.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года в заявленных предпринимателем требованиях отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2016 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Роспотребнадзора судебных расходов в размере 71 036 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с управления в пользу предпринимателя взыскано 54 586 рублей 30 копеек судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов о наличии оснований для взыскания с Роспотребнадзора судебных расходов представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной с него суммы судебных издержек не отвечает критериям разумности, определен судом без учета объема фактически проделанной представителем предпринимателя работы, а также сложности и продолжительности дела. Управление считает, что суды необоснованно применили рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг при отсутствии у представителя статуса адвоката; договор об оказании юридических услуг составлен без указания на конкретный список услуг и их стоимости, без расшифровки конечной суммы; заявление по настоящему делу подписано предпринимателем, а не его представителем, указанным в договоре об оказании юридических услуг; также суд необоснованно взыскал стоимость проезда представителя при использовании судом кассационной инстанции видеоконференц-связи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, позиции по делу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1)).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015, дополнительные соглашения к нему, копии расписок от 27.04.2015, 04.02.2016, копии проездных билетов, копии квитанции и описи к документам, подтверждающим отправление копии заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле), а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол в„– 08/14), пришли к правильному выводу о доказанности предпринимателем разумности понесенных расходов в сумме 54 586 рублей 30 копеек.
При этом судами соблюден определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела, исследованы доказательства несения предпринимателем судебных расходов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении арбитражными судами рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол в„– 08/14), кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии конкретизации услуг в договоре оказания юридических услуг и необоснованной фиксированный сумме отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с принципом свободы договора и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Не принимаются судом кассационной инстанции доводы о недоказанности предпринимателем факта оказания юридических услуги их размера, поскольку касаются фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.
Не допущено судами нарушений норм процессуального права при взыскании стоимости проезда представителя в город Иркутск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку это является реализацией со стороны участника судебного разбирательства права, предоставленного ему статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу в„– А33-10506/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу в„– А33-10506/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------