АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А58-7396/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Скрипина Александра Владимировича - Ивановой Светланы Витальевны (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скрипина Александра Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года по делу в„– А58-7396/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Скрипин Александр Владимирович (далее - Скрипин А.В., заявитель) обратился 30.12.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года заявление Скрипина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2016, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Петрович.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Саха (Якутия).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скрипин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции установив, что ежемесячный доход должника с учетом установленного прожиточного минимума и предельного срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не позволит погасить задолженность перед кредиторами, удовлетворил заявленные требования, признал должника банкротом, и ввел процедуру реализации имущества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника в отношении Скрипина А.В. является преждевременной.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции установив, что сумма задолженности Скрипина А.В. составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии у Скрипина А.В. признаков банкротства.
При этом принимая решение о признании Скрипина А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не учел, что, поскольку принятие решения о признании гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда, то положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры.
Суд кассационной инстанции отмечает, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.
На основании изложенного Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника в отношении Скрипина А.В. является преждевременной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года по делу в„– А58-7396/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года по делу в„– А58-7396/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------