АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А19-19562/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие" - Смирнова О.В. (доверенность в„– 17/7 от 24.10.2016), общества с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" - Челембеева А.А. (доверенность от 18.01.2016).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финист" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-19562/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКранСервис" (ОГРН: 1133850001988, ИНН: 3811163280, г. Шелехов, далее - ООО "СтройКранСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН: 1063808161405, ИНН: 3808150404, г. Иркутск, далее - ООО "Финист") и обществу с ограниченной ответственностью "Глазковское торговое предприятие" (ОГРН: 1133850012438, ИНН: 3812147115, г. Иркутск, далее - ООО "ГТП") о взыскании основного долга и неустойки в размере 4 729 136 рублей 35 копеек, а также неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности с 11.12.2015 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований к ООО "ГТП" отказано, исковые требования к ООО "Финист" удовлетворены: с ООО "Финист" в пользу ООО "СтройКранСервис" взыскано 4 586 941 рубль 17 копеек основного долга, 142 195 рублей 18 копеек неустойки, неустойка на сумму задолженности 4 586 941 рубль 17 копеек, начиная с 11.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финист" и ООО "СтройКранСервис" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
По мнению ООО "Финист", судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы, недостатки выполненных по договору работ выявлены заказчиком после составления заключения уполномоченного органа, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
ООО "СтройКранСервис" просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материально-правовой интерес в отношении выполненных работ возник у ООО "ГТП" и, следовательно, обязанность по оплате работ также возлагается на ООО "ГТП".
В отзыве на кассационные жалобы ООО "ГТП" просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "СтройКранСервис" отказать, доводы кассационной жалобы ООО "Финист" поддержало.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "Финист" отложено на 14 часов 00 минут 16 ноября 2016 года для совместного рассмотрения поступивших по делу кассационных жалоб.
Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Васиной Т.П., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Финист" по настоящему делу до отложения судебного заседания, произведена замена в составе судей: судья Васина Т.П. заменена на судью Кореневу Т.И. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании 16.11.2016 представитель ООО "СтройКранСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГТП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
ООО "Финист" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Финист" (агент) и ООО "ГТП" (принципал) заключен агентский договор от 17.06.2014, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени, но в пользу принципала с третьими лицами - контрагентами договоры подряда, поставки, купли-продажи, оказания услуг на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг для строительства объекта недвижимости (договоры) на условиях, предварительно согласованных между агентом и принципалом. Агент также принимает на себя обязательство после заключения договоров осуществлять функции заказчика по договорам, в том числе контролировать исполнение условий договоров третьими лицами - контрагентами, подписывать акты приемки выполненных работ (пункт 1.2 агентского договора).
Пунктами 1.3, 2.1.3 агентского договора определено, что агент обязуется заключать договоры от своего имени как заказчика. Согласно пункту 1.4 договора агент самостоятельно по поручению принципала производит оплату по договорам.
Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору от 17.06.2014 ООО "Финист" (заказчик) заключило с ООО "СтройКранСервис" (подрядчик) договор в„– 1/14 от 17.06.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 1/14 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на строительстве торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28873, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Пунктом 1.2. договора в„– 1/14 согласован срок выполнения работ: начало - 17.06.2014, окончание работ - 17.11.2014.
Согласно пункту 3.1 договора в„– 1/14 общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется и оформляется сметами в„– 1, в„– 2, в„– 3, утвержденными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 58 000 000 рублей, в том числе НДС.
Дополнительным соглашением от 20.08.2014 к договору в„– 1/14 от 17.06.2014 стороны согласовали дополнительные виды работ на сумму 544 824 рубля 71 копейку, в том числе НДС 18%, срок выполнения которых установлен в 30 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 20.09.2014 к договору в„– 1/14 от 17.06.2014 стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.6, в соответствии с которым заказчик действует на основании агентского договора от 17.06.2014 года, заключенного с ООО "ГТП" для финансирования объекта строительства "Торговый Комплекс" на земельном участке, принадлежащем ООО "ГТП" с кадастровым номером 38:36:000033:28873 за счет денежных средств и материалов ООО "ГТП".
Пунктом 3.4. договора в„– 1/14 установлено, что расчеты за выполненную работу производятся путем перечисления заказчиком платежными поручениями денежных средств на счет исполнителя в пятидневный срок со дня подписания КС-2, КС-3.
Истец выполнил работы на сумму 52 311 376 рублей 26 копеек, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные ООО "Финист" и ООО "СтройКранСервис" без разногласий.
Поскольку ООО "Финист" оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, задолженность составила 4 586 941 рубля 17 копеек, претензия от 11.11.2015 оставлена без удовлетворения, ООО "СтройКранСервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 322, 330, 708, 711, 740, 743, 746, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ГТП" и удовлетворил исковые требования в полном объеме к ООО "Финист". Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Финист" и ООО "СтройКранСервис" возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
Таким образом, арбитражные суды, установив выполнение работ по договору на общую сумму 52 311 376 рублей 26 копеек, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а также факт частичной оплаты указанных работ ООО "Финист", правомерно удовлетворили исковые требования ООО "СтройКранСервис".
ООО "Финист" в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие заключения Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 08.12.2013 и придя к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций были вправе отказать в ее назначении.
Довод ответчика, что недостатки выявленных строительных работ были выявлены после утверждения указанного заключения уполномоченного органа, отклоняется судом округа в силу следующего.
На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком ООО "СтройКранСервис" об обнаруженных недостатках работ, то есть ООО "Финист" не выполнены требования пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие недостатки выполненных работ.
Довод ООО "СтройКранСервис" о возложении обязанности оплаты выполненных работ на ООО "ГТП" также отклоняется судом округа, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А19-19562/2015 Арбитражного суда Иркутской области, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-19562/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------