АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А58-5627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу в„– А58-5627/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу, Суслова Владимира Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А58-5627/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Суслов Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН 1421007807, ОГРН 1051400997284 678100, г. Олекминск, далее - ООО "Олекминский хлебозавод", общество, ответчик) об обязании предоставить участнику общества доступ к документам общества.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Суслов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ООО "Олекминский хлебозавод" судебных расходов в размере 38 300 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Олекминский хлебозавод" в пользу Суслова В.В. взыскано 38 300 рублей судебных расходов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года определение суда первой инстанции от 16 июня 2016 года изменено полностью. Заявление Суслова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Олекминский хлебозавод" в пользу Суслова В.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Суслов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
В кассационной жалобе Суслов В.В. указывает на недостоверность информации, указанной на сайте юридической компании "Правовой сервис", сложность спора, отмену судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года, а не от 16 июня 2016 года.
ООО "Олекминский хлебозавод" также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество полагает неправомерным взыскание с него понесенных истцом судебных издержек в размере 38 300 рублей, ссылаясь на неразумность, чрезмерность и необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов; считает, что спор по данному делу не является материально-правовым, в связи с чем судебные расходы не подлежать возмещению.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом удовлетворены исковые требования Суслова В.В. неимущественного характера.
Суслов В.В., в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу, полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя и составление доверенности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом деле интересы истца Суслова В.В. представляла адвокат Местникова Т.И., которой разработана правовая позиция по заявленным требованиям, подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанций.
В подтверждение факта несения заявленных расходов Сусловым В.В. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 24.08.2015, дополнение в„– 1 от 04.02.2016 к соглашению, квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 28 от 24 августа 2015 года и в„– 08 от 04 февраля 2016 года, доверенность от 27.08.2015 в„– 14 АА 0939836, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Федоровой Е.Д., квитанция от 27.08.2015.
Суд первой инстанции посчитал установленным факт несения истцом заявленных к возмещению судебных издержек в размере 38 300 рублей, признав их связанными с рассмотрением настоящего дела, разумными и соразмерными трудозатратам представителя, в связи с чем удовлетворил заявление об их взыскании в полном объеме.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел подлежащей взысканию сумму понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание степень продолжительности рассмотрения дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, стоимость юридических услуг в регионе, степень трудозатрат квалифицированного специалиста на защиту интересов истца по настоящему делу.
Определенная апелляционным судом сумма подлежащих возмещению судебных издержек в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Вместе с тем апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку из содержания последней не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Ссылка истца на недостоверность информации, указанной на сайте юридической компании "Правовой сервис", не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Суслова В.В. на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указано на отмену определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года по делу в„– А58-5627/2015, а не определения от 16 июня 2016 года, также не может быть принята во внимание судом округа, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной апелляционным судом описке.
Доводы ООО "Олекминский хлебозавод" о том, что судебные расходы по данному делу не подлежат возмещению, поскольку спор не является материально-правовым, мотивированные ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, также подлежат отклонению.
Рассмотренный по настоящему делу спор является корпоративным, в связи с чем подпадает под регулирование главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к рассмотрению дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А58-5627/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------