АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А10-184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 2 по Республике Бурятия Забановой С.Б. (доверенность в„– 15-39/06456 от 15.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гениновой Екатерины Яковлевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу в„– А10-184/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А10-184/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкалфарм-персонал" (ОГРН 1030302960874, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Байкалфарм-персонал", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр-Баланс" (г. Улан-Удэ), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года.
Определением суда от 5 марта 2015 года в отношении ООО "Байкалфарм-персонал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2015 года ООО "Байкалфарм-персонал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Безбородов А.В.).
Конкурсный управляющий 16.10.2015 обратился с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Гениновой Екатерине Яковлевне (далее - предприниматель Генинова Е.Я.) 6 000 000 рублей, о применении последствий недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить 6 000 000 рублей должнику и взыскании 91 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по уплате 6 000 000 рублей задолженности и применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 6 000 000 рублей и признания восстановленным права требования предпринимателя к должнику в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Генинова Е.Я. просит отменить определение от 23 мая 2016 года и постановление от 16 сентября 2016 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы своих полномочий при применении к спорным правоотношениям положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве; на то, что датой оспариваемых сделок является дата поставки товара (02.02.2015) во исполнение которой предпринимателю перечислены денежные средства, в связи с чем сделка могла быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка по удовлетворению текущего платежа; на то, что на момент совершения спорных платежей предприниматель не была осведомлена о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия и конкурсный управляющий должника выразили согласие с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица своих представителей в судебное заседание по ее рассмотрению не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Гениновой Е.Я., именуемой в договоре поставщик, и ООО "Байкалфарм-Персонал", именуемым в договоре покупатель, 12.01.2015 заключен договор поставки в„– 1/2015, во исполнение условий которого предпринимателем должнику 02.02.2015 поставлен товар на общую сумму 6 382 217 рублей 42 копейки.
ООО "Байкалфарм-персонал" произвело оплату за полученный товар, перечислив 6 000 000 рублей по платежным поручениям в„– 88 от 10 июля 2015 года, в„– 89 от 13 июля 2015 года, в„– 99 от 14 июля 2015 года.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с требованием о признании сделок по перечислению со счета должника 6 000 000 рублей предпринимателю Гениновой Е.Я. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о применении последствий недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить 6 000 000 рублей должнику и взыскании 91 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28, пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63), от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие письменного согласия временного управляющего, необходимого в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что спор разрешен при рассмотрении его по существу без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 в порядке главы ***.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно пункту 2 статья 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Оспариваемые сделки по отчуждению активов должника в пользу предпринимателя Гениновой Е.Я. совершены в период процедуры наблюдения должника.
Совершенные действия прекратили денежное обязательство должника перед предпринимателем Гениновой Е.Я. на сумму 6 000 000 рублей, составляющих более 5 процентов стоимости имущества должника.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для совершения оспариваемых сделок требовалось согласие временного управляющего, которое в установленном порядке получено не было, а также то, что получившая удовлетворение требований предприниматель Генинова Е.Я. с учетом установления факта публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, была осведомлена о необходимости получения указанного согласия.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки недействительными, совершенными в отсутствие письменного согласия временного управляющего, необходимого в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, когда другая сторона сделки знала об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.
Доводы предпринимателя Гениновой Е.Я. об отсутствии у нее сведений о необходимости получения согласия временного управляющего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционных инстанций и правомерно ими отклонены.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе условия о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения платежей предпринимателю было известно о неплатежеспособности должника, а также что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок составляет более двадцати процентов стоимости активов должника, пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий при применении к спорным правоотношениям положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм материального права. Оспариваемый вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 в„– 63.
Указание в кассационной жалобе на то, что сделка могла быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом установления судами первой и апелляционной инстанций оснований для признании сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку возможность обжалования сделки по одному основанию не свидетельствует о невозможности ее признания недействительной по иным предусмотренным законом основаниям.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия по распоряжению активами должника недействительной сделкой в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 этого же Закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу в„– А10-184/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------