АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А78-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Забайкальского научно-исследовательского и проектного открытого акционерного общества горного дела цветной металлургии Эсауленко Сергея Викторовича (паспорт), представителей Кокорина Сергея Александровича Гармановой Е.В. (доверенность от 08.11.2016) и Маркова Константина Анатольевича Филипенко А.А. (доверенность от 09.03.2016),
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Забайкальского научно-исследовательского и проектного открытого акционерного общества горного дела цветной металлургии Эсауленко Сергея Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года по делу А78-2254/2014 (суд апелляционной инстанции - Монакова А.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А78-2254/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Забайкальского научно-исследовательского и проектного открытого акционерного общества горного дела цветной металлургии (ОГРН 1027501150885, г. Чита Забайкальского края, далее - ОАО "ЗАБАЙКАЛЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года ОАО "ЗАБАЙКАЛЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, последний раз определением от 16 сентября 2016 года на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Эсауленко Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Эсауленко С.В.).
Конкурсный управляющий 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя Кокорина Сергея Александровича (далее - Кокорин С.А.) и ликвидатора Маркова Константина Анатольевича (далее - Марков К.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них 3 373 517 рублей 43 копеек солидарно.
Предъявленное требование мотивировано невыполнением Кокориным С.А. и Марковым К.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.
Определением от 15 января 2016 года заявление удовлетворено, с Кокорина С.А. и Маркова К.А. в пользу должника взыскано 3 373 517 рублей 43 копеек солидарно.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года определение от 15 января 2016 года отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что судом ошибочно не принято во внимание определение от 12 октября 2015 года, которым на Кокорина С.А. и Маркова К.А. возложена обязанность по передаче документов.
В отзывах на кассационную жалобу Кокорин С.А. и Марков К.А. ссылаются на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт апелляционного суда.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, а представители Кокорина С.А. и Маркова К.А. против них возражали, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края, сославшийся на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств передачи Кокориным С.А. и Марковым К.А. документов конкурсному управляющему.
Отменяя определение от 15 января 2016 года, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьей 53, абзацем вторым части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 10, абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Вышеназванные положения применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок документацию должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Ответственность, установленная за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны названного правонарушения, связанной с установлением самого факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, при этом учитывается, приняло ли это лицо исчерпывающие меры для надлежащего ведения и передачи документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кокорина С.А. и ликвидатора Маркова К.А. конкурсный управляющий указал на непередачу ими конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности за 9 месяцев 2012 года, которыми подтверждается дебиторская задолженность.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Забайкальского края от 12 октября 2015 года по делу в„– А78-2254/2014 было принято определение об обязании бывших руководителей должника Кокорина С.А. и Маркова К.А. передать конкурсному управляющему, в том числе бухгалтерскую документацию, подтверждающую размер дебиторской задолженности в размере 11 293 000 рублей по состоянию на 2012 год.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2013 Кокорину С.А. при передаче бывшим руководителем документов должника, указанные в определении от 12 октября 2015 года документы не были переданы.
Согласно акту приема-передачи от 12.03.2013 документы, полученные Кокориным С.А. от бывшего руководителя должника, переданы председателю ликвидационной комиссии Маркову К.А., которые в дальнейшем были представлены последним в материалы настоящего дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий до обращения в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на ликвидатора передать документацию должника имел доступ к архиву, в котором находились документы должника.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, и установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие именно действия (бездействие) бывших руководителей должника Кокорина С.А. и Маркова К.А. привели к его несостоятельности, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителей и наступившими последствиями, в виде невозможности формирования конкурсной массы при наличии у конкурсного управляющего доступа к архиву документов должника, а также при недоказанности факта передачи Кокорину С.А. и Маркову К.А. документов бухгалтерской отчетности за 2012 год, в котором Кокорин С.А. и Марков К.А. не являлись лицами, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции верно, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора, указал в обжалуемом судебном акте на то, что само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительных органов в лице Кокорина С.А. и Маркова К.А.
Установив отсутствие оснований для привлечения Кокорина С.А. и Маркова К.А. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований, отменив определение от 15 января 2016 года.
Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции документов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (абзац пятый пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений относительно конкретных нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных при рассмотрении обособленного спора по существу, не могут повлиять на результаты его разрешения, основанные на доказательствах, приобщенных к материалам дела, полномочиями для переоценки которых суд округа не наделен (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года по делу в„– А78-2254/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------