АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А19-11272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича - Алексеевой Е.Н. (доверенность от 06.03.2014), Чумаковой Н.Н. (доверенность от 16.06.2015), акционерного общества "Первая грузовая компания" - Боброва Н.А. (доверенность от 06.04.2015),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу в„– А19-11272/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва, далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками к индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу (ОГРН 304031630000020, г. Новосибирск, далее - предприниматель, Якимов В.И.) о взыскании 301 380 рублей 12 копеек долга (курсовая разница от конвертации денежных средств) по договору об оказании экспедиционных услуг в„– ДД/ФИрк/ФЭ-297/11 от 15.06.2011 (дело в„– А19-11272/2015) и взыскании 525 125 рублей 28 копеек долга по оплате услуг по указанному договору и процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (дело в„– А19-16436/2015).
Указанные дела объединены Арбитражным судом Иркутской области в одно производство с присвоением делу номера А19-11272/2015.
Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 525 228 рублей 69 копеек долга по оплате стоимости оказанных по спорному договору услуг, 200 000 рублей курсовой разницы, 38 640 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоблюдением норм процессуального права принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оплаты оказанных услуг и курсовой разницы подтверждены материалами дела.
Предприниматель считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании 04.04.2016 посредством использования систем видеоконференцсвязи, лишил его возможности заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом в этом судебном заседании, и, соответственно представления возражений.
К кассационной жалобе предпринимателем приложены новые доказательства (акт сверки, отчеты и накладные), свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии задолженности, заявлено ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.
Заявленное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "ПГК" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и АО "ПГК" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения между АО "ПГК" (исполнитель) и предпринимателем Якимовым В.И. (заказчик) урегулированы договором в„– ДД/ФИрк/ФЭ-297/11 от 15.06.2011, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территориям Российской Федерации и иностранных государств во внутригосударственном и (или) международном сообщениях (экспорт, импорт, транзит) в вагонах на условиях стопроцентной предоплаты провозных платежей и иных, согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения условий договора (пункты 2.1, 4.1 договора).
Согласно пунктам 3.2.10, 4.13, 4.15 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, иные документально подтвержденные и включенные в отчет дополнительные расходы, понесенные в процессе исполнения обязательств, а также возмещает расходы на конвертацию денежных средств заказчика в необходимую валюту платежа и перечисление денежных средств, отраженных в отчете с приложением подтверждающих документов.
Удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг на уточненную сумму требований и недоказанности ответчиком факта ее оплаты.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска законны и обоснованы в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства (акты оказанных услуг, отчеты оказанных услуг, железнодорожные накладные, выписки с системы ЭТРАН, коммерческие акты, платежные поручения), а также расчеты истца по задолженности и процентам, арбитражные суды установили, что АО "ПГК" оказаны предпринимателю услуги на общую сумму 19 484 134 рублей 62 копейки, которые частично, в размере 16 333 986 рублей 28 копеек, ответчиком оплачены; установлена задолженность истца перед предпринимателем в размере 2 424 920 рублей 65 копеек, а также установлена оплата курсовой разницы по платежному поручению от 03.09.2015 в„– 615 в сумме 101 380 рублей 12 копеек, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца в доказанном размере.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Рассматривая доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате за оказанные услуги, за курсовую разницу и о несогласии с расчетами истца, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства сторон, в том числе ответчика, неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику обосновать свои доводы документально.
Поскольку ответчик, направив пояснения по проведенной совместно сверке, контррасчет и дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил, заявленные истцом требования не опроверг, доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате за предоставление вагонов и за курсовую разницу обоснованно отклонены арбитражными судами с учетом результата оценки имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его законных прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи судом кассационной инстанции проверен и не может быть удовлетворен в силу следующего.
Участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференцсвязи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуального кодекс Российской Федерации" указанное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон.
Из материалов дела следует, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела откладывалось четыре раза, в том числе, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года судебное разбирательство отложено на 04.04.2016 в связи отсутствием доказательств направления ответчику уточненных исковых требований о взыскании задолженности в размере 725 228 рублей 69 копеек и с учетом увеличения суммы взыскиваемых процентов на 98 679 рублей 88 копеек.
Согласно информации, опубликованной на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", названное определение от 11 марта 2016 года размещено на сайте в установленные сроки (16.03.2016), ответчик имел возможность ознакомиться с текстом указанного судебного акта с даты его размещении реализовал предусмотренные статьями 41 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права: 28.03.2016 заявил о проведении судебного заседания 04.04.2016 посредством систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Бурятия, а 01.04.2016 (в течение пяти дней) - о проведении судебного разбирательства 04.04.2016 в его отсутствие.
Кроме того, в судебном заседании 04.04.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика 725 228 рублей 69 копеек основного долга и 38 640 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в результате последнего уточнения исковых требований сумма основного долга, заявленная 11.03.2016, не изменилась, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - уменьшена.
Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения на уточненный истцом расчет задолженности в связи с отклонением ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, является необоснованным и не может быть принят во внимание.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию предпринимателя, выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и оценку дополнительно представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу в„– А19-11272/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------