АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А33-23079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Паюсовым В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска Углова А.А. (доверенность от 03.03.2016 в„– 04-1292); Департамента градостроительства администрации города Красноярска Наболь Е.А. (доверенность от 12.10.2016 в„– 04/4190-Д);
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2465264698) Вольникова Д.С. (доверенность от 27.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А33-23079/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ОГРН 1112468077611, ИНН 2465264698, г. Красноярск; далее - ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698), общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска (далее - Администрация) от 15.11.2013 в„– 2829-арх "Об отмене распоряжений администрации города Красноярска от 25.04.2012 в„– 789-ж, от 26.07.2012 в„– 777-арх, от 13.11.2012 в„– 1925-арх".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества), департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Третий арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ОГРН 1052463074388, ИНН 2463074282, г. Красноярск; далее - ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282)), не являющегося лицом, участвующим в деле, привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Волга" (ОГРН 1022402121565, ИНН 2463003108, г. Красноярск (далее - ООО "Волга").
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт; оспариваемое распоряжение Администрации от 15.11.2013 в„– 2829-арх признано недействительным. С Администрации в пользу ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) взысканы 40 000 рублей расходов на представителя, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не учтено, что распоряжения Администрации от 25.04.2012 в„– 789-ж, от 26.07.2012 в„– 777-арх, от 13.11.2012 в„– 1925-арх были изданы незаконно и отменены в порядке самоконтроля, поскольку заявление ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) о подготовке акта выбора земельного участка подано на основании извещения от 20.10.2011 в„– 15827, выданного иному лицу - ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108), в отношении которого принято решение градостроительной комиссии; ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 21.12.2011 и фактически не обращалось в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка. Заявитель жалобы указывает на наличие иных лиц, претендующих на спорный земельный участок, а также на ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка без указания на возможное обращение заинтересованных лиц, сроков, в течение которых можно обратиться с заявлениями, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (адреса, номеров телефонов и л.д.), что привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, с Администрации неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей и 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку заявление ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) подано о взыскании расходов с заявителя апелляционной жалобы - ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) заявлено о взыскании с Администрации в его пользу судебных расходов на представителя в сумме 64 217 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента градостроительства поддержала доводы кассационной жалобы Администрации.
Представитель ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 64 217 рублей; представил подлинные документы: железнодорожные проездные билеты; почтовые квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле; расходные кассовые ордера от 28.10.2016 в„– 28, от 28.10.2016 в„– 27, от 06.10.2016 в„– 26; приказ от 15.01.2016 в„– 3 об установлении размера (нормы) суточных; приказ от 06.10.2016 в„– 27 о выплате денежных средств; дополнительное соглашение от 23.12.2015 в„– 1 к договору от 16.11.2013 в„– 2.
Администрация возразила против взыскания судебных издержек в полном объеме.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 ноября 2016 года до 16 ноября 2016 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108) 26.09.2011 обратилось в Департамент градостроительства с заявлением в„– 29/01 о рассмотрении возможности выделения земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, общей площадью 3 654 кв. м, используемого под временную автостоянку ООО "Волга-Т", под строительство многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка (заявление подписано директором Дрокиным В.А.). Извещением от 20.10.2011 в„– 15827 Управлением архитектуры разрешено ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108) производить сбор согласований по указанному участку в срок до 20.03.2012 (с учетом продления срока письмом от 13.01.2012).
В газете "Городские новости" от 06.03.2012 в„– 31 (2531) опубликовано сообщение Администрации о выборе земельного участка для предстоящего строительства многоэтажных гаражей в наземном исполнении с использованием подземной части по ул. Попова, 11 в Октябрьском районе.
ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) обратилось в Департамент градостроительства с заявлением от 19.03.2012 о подготовке акта о выборе земельного участка и распоряжения о предварительном согласовании места размещения многоэтажных этажей в надземном исполнении по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11.
Распоряжением Администрации от 25.04.2012 в„– 789-ж ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) предварительно согласовано место размещения многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 742 кв. м, в том числе 460 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11; утвержден акт о выборе земельного участка от 29.03.2012; указанный участок передан в аренду ООО "Волга-Т" на один год.
Распоряжением Администрации от 26.07.2012 в„– 777-арх внесены изменения в распоряжение от 25.04.2012 в„– 789-ж, заменен в пункте 1 ИНН с "2463074282" на "2465264698".
Между Департаментом муниципального имущества (арендодатель) и ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) (арендатор) 31.08.2012 заключен договор аренды в„– 1640 земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 01 00 163:0114, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4 742 кв. м, в том числе 460 кв. м - охранная зона инженерных сетей (приложение 1).
08.10.2012 ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) обратилось в Департамент градостроительства с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, для строительства многоэтажных гаражей сроком на 3 года, и подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:1530.
Распоряжением Администрации от 07.11.2012 в„– 1842-арх утвержден градостроительный план указанного земельного участка.
Распоряжением Администрации от 13.11.2012 в„– 1925-арх испрашиваемый земельный участок предоставлен ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) в аренду на три года для строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части, а также признаны утратившими силу пункты 1, 3 распоряжения Администрации от 25.04.2012 в„– 789-ж.
Между Департаментом муниципального имущества (арендодатель) и ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) (арендатор) 16.01.2013 подписан договор аренды в„– 129 земельного участка, зарегистрированный 18.02.2013.
ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) выдано разрешение на строительство от 01.10.2013 в„– RU24308000-01/8465-дг сроком действия до 01.04.2015. Распоряжением Администрации от 15.11.2013 в„– 2828-арх данное разрешение отменено.
Распоряжением Администрации от 15.11.2013 в„– 2829-арх отменены распоряжения Администрации от 25.04.2012 в„– 789-ж, от 26.07.2012 в„– 777-арх, от 13.11.2012 в„– 1925-арх.
ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698), полагая, что распоряжение Администрации от 15.11.2013 в„– 2829-арх не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя первоначальные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащей правовой оценки судами действий Администрации при издании оспариваемого распоряжения, поскольку не установлено, имел ли место факт публикации сообщения о наличии земельного участка, расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Попова, 11, в качестве предлагаемого для предоставления в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, имелись ли обращения в орган местного самоуправления заинтересованных лиц с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка именно после публикации сообщения о его наличии в качестве предлагаемого для предоставления. В этой связи, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость после установления данных фактических обстоятельств определить, является ли в данном случае обязательной процедура проведения торгов по продаже упомянутого земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 в„– 4224/10, и с учетом названного сделать вывод о законности либо незаконности распоряжения Администрации от 15.11.2013 в„– 2829-арх.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал недействительным распоряжение Администрации от 15.11.2013 в„– 2829-арх. При этом суд исходил из недоказанности Администрацией наличия нарушений, допущенных при предоставлении земельного участка для строительства ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) и препятствующих предоставлению спорного земельного участка заявителю, и, следовательно, отсутствия оснований для вынесения оспариваемого распоряжения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (подпункт 1) и с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункт 2).
В силу пункта 4 статьи 30 Кодекса одним из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Исходя из толкования положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10, факты обращений заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении земельного участка будут являться юридически значимыми применительно к настоящему делу только в случае, если соответствующие обращения осуществлялись лицами после предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.
По результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в отношении спорного земельного участка являлось ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698); к заявлению от 19.03.2012 о подготовке акта о выборе земельного участка им приложены необходимые документы в соответствии с извещением; выбор земельного участка произведен в соответствии с действующими нормами и правилами; информация о том, что Администрацией был произведен выбор земельного участка для предстоящего строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части по ул. Попова, 11 в Октябрьском районе размещена в газете "Городские новости" от 06.03.2012 в„– 31 (2531); доказательств того, что после публикации сообщения Администрации о выборе земельного участка для предстоящего строительства многоэтажных гаражей в наземном исполнении с использованием подземной части по ул. Попова, 11 в Октябрьском районе поступали заявления от иных лиц кроме ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698), в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии иных лиц, претендующих на спорный земельный участок, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен обоснованно и мотивированно.
Ссылка Администрации на обращения с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка ЗАО "ПСК "Союз", ООО "Классик Денталь" в 2010, 2011 годах, подлежит отклонению, поскольку юридически значимыми применительно к настоящему спору являются соответствующие обращения заинтересованных лиц, которые осуществлены после предварительной и заблаговременной публикации сообщения, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 59 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 в„– В-62, установив, что при предоставлении ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) земельного участка для строительства без проведения торгов отсутствовали какие-либо нарушения, препятствующие предоставлению спорного земельного участка обществу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распоряжения Администрации от 15.11.2013 в„– 2829-арх "Об отмене распоряжений администрации города Красноярска от 25.04.2012 в„– 789-ж, от 26.07.2012 в„– 777-арх, от 13.11.2012 в„– 1925-арх".
Приведенные выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, в сумме 40 000 рублей и государственной пошлины 5 000 рублей, путем взыскания этих расходов с Администрации, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Согласно пункту 30 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1).
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что процедуру апелляционного производства путем обжалования решения суда первой инстанции инициировало ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) - лицо, не участвующее в деле, было привлечено апелляционным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрация апелляционную жалобу не подавала. По результатам рассмотрения дела постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято в пользу заявителя по делу ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698).
При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) на стадии апелляционного обжалования ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы, а не Администрации, не обжаловавшей решение суда, вынесенное в пользу заявителя по делу.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 08 августа 2016 года в части взыскания судебных расходов с Администрации подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на неправильном применении норм процессуального права.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая необходимость учета мнения ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) по вопросу обоснованности предъявленной суммы судебных расходов и оценки доводов сторон, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) о взыскании с Администрации судебных расходов на представителя в сумме 64 217 рублей, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из заявления общества, в состав истребуемых судебных расходов на оказание услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции входят: 6 417 рублей - стоимость железнодорожных билетов (Красноярск - Иркутск - 3 247 рублей, Иркутск - Красноярск - 3 170 рублей); 50 000 рублей - представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 3.1 договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов в арбитражном суде в„– 2 от 16.11.2013); 7 800 рублей - командировочные расходы, связанные с поездкой в другой город для участия в судебном процессе (приказ в„– 3 от 15.01.2016).
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом к заявлению приложены копии: договора от 16.11.2013 в„– 2 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов в арбитражном суде, заключенного между ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) (заказчик) и Вольниковым Дмитрием Степановичем (исполнитель); дополнительное соглашение от 23.12.2015 в„– 1 к названному договору; приказ от 06.10.2016 в„– 27 о выплате денежных средств; приказ от 15.01.2016 в„– 3 об установлении размеров (нормы) суточных; расходные кассовые ордера от 06.10.2016 в„– 26 на сумму 6 417 рублей, от 28.10.2016 в„– 27 на сумму 50 000 рублей и от 28.10.2016 в„– 28 на сумму 7 800 рублей.
Администрация считает, что заявленная сумма расходов носит чрезмерный характер с учетом того, что дело уже рассматривалось в суде кассационной инстанции, особой сложности дело не представляет; заявленные расходы не обоснованы, поскольку отсутствовала необходимость несения расходов на проезд, проживание, командировочные расходы, так как кассационная жалоба рассматривается с использованием систем видеоконференц-связи.
Договором от 16.11.2013 в„– 2 с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015 в„– 1 предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по оспариванию и признанию недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 15.11.2013 в„– 2829-арх на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1.). Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере: представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (кассационная жалоба на решение, постановление судов первой и второй инстанций, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа с составлением необходимых для ведения процесса документов (отзыв, жалоба, ходатайство и др.) - 50 000, 00 рублей, без учета командировочных расходов и расходов на проезд в другой город (при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи 30 000 рублей) (пункт 3.1.) Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: стоимость проезда для участия в судебном заседании в другой город; командировочные расходы, связанные с поездкой для участия в судебном процессе в другой город (пункт 3.3.).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования документов, подтверждающих несение обществом расходов, установлено, что услуги, предусмотренные договором от 16.11.2013 в„– 2 с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015 в„– 1, оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела; представитель Вольников Д.С. принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2016; факт оплаты оказанных заявителю услуг в заявленном размере, стоимость проезда и командировочных расходов подтверждаются расходными кассовыми ордерами.
Вместе с тем расходы на представительство в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 50 000 рублей суд кассационной инстанции находит чрезмерными и подлежащими снижению ввиду недоказанности заявителем, что указанная сумма судебных издержек соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон. Представитель ООО "Волга-Т" подготовил и представил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого заявлялись и в судах первой и апелляционной инстанций; в суде кассационной инстанции судебное заседание 09.11.2016 состоялось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, в котором принял участие представитель Вольников Д.С., прибывший в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, дал краткие пояснения по делу, дополнительных пояснений не представил; в правовом отношении на данной стадии судебного процесса дело особой сложности не представляло с учетом повторного рассмотрения дела после направления на новое рассмотрение Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и сформированной им правовой позиции по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащими взысканию с Администрации 6 417 рублей - расходы на проезд представителя и иные судебные расходы в сумме 22 800 рублей, итого 29 217 рублей, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А33-23079/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части взыскания с администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" 45 000 рублей судебных расходов. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А33-23079/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ОГРН 1112468077611, ИНН 2465264698, г. Красноярск) судебные расходы на оказание услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 29 217 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------