АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А78-671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Ралько Татьяны Викторовны (доверенность от 03.10.2016), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - представителя акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" Мальцевой Наталии Александровны (доверенность в„– 235 от 25.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А78-671/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, далее - истец, ПАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484, далее - ответчик, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 23.06.2014 в„– 100-10-05/21666 в размере 532 390 рублей 88 копеек за период с 28.10.2014 по 23.12.2014, возмещении судебных издержек на почтовые расходы в размере 552 рублей 43 копеек.
АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "ППГХО" невозвращенного обеспечительного платежа в размере 934 019 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 554 рублей 22 копеек за период с 23.02.2015 по 11.05.2016 с начислением процентов с 25.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 63 046 рублей 29 копеек за период с 01.04.2015 по 14.04.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года первоначальный иск удовлетворен в размере 532 390 рублей 88 копеек неустойки, 552 рублей 43 копеек судебных издержек, 13 647 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично в размере 934 019 рублей 09 копеек невозвращенного обеспечительного платежа, 63 046 рублей 29 копеек неустойки, 101 131 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Путем произведенного взаимозачета с ПАО "ППГХО" в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" взыскан долг в сумме 575 480 рублей 24 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение от 23 мая 2016 года отменено, первоначальный иск удовлетворен в сумме 532 390 рублей 88 копеек неустойки, 552 рублей 43 копеек судебных издержек, 16 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично в размере 63 046 рублей 29 копеек неустойки, 2 522 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Путем произведенного взаимозачета с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ПАО "ППГХО" взыскано 484 023 рубля 02 копейки.
АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А78-671/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в связи с нарушением судом норм материального права: статей 431, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара необходимо учитывать действия (бездействие) ПАО "ППГХО", повлекшее данное нарушение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что даты фактической приемки товара подтверждены транспортными железнодорожными накладными.
ПАО "ППГХО" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "ППГХО" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.07.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара в„– 100-10-05/21666, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.
Товар поставлен истцу по товарным накладным.
03.02.2015 истец известил ответчика об удержании штрафных санкций из обеспечительного платежа в сумме 345 587 рублей 06 копеек.
Первоначальный иск заявлен в соответствии с пунктом 10.4.1 договора поставки, встречный - на основании пунктов 7.15 и 7.17.
За нарушение сроков поставки товара с поставщика в пользу покупателя взыскана неустойка в сумме 532 390 рублей 83 копеек.
При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований возлагать на ответчика два вида ответственности за совершение им одного правонарушения (просрочки поставки товара) в данном случае не имеется, так же как и для удержания покупателем обеспечительного платежа, соответственно, обеспечительный платеж подлежит возврату на основании пункта 8.17 договора в размере 934 019 рублей 09 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ответчиком не обеспечена поставка ТМЦ в полном объеме в течение согласованного сторонами срока - до 27.10.2014, в связи с чем возникли основания для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора от 23.07.2014. При этом поставка ТМЦ после истечения согласованного срока поставки влечет ответственность поставщика по пункту 7.4 названной сделки.
В данной части требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором от 23.07.2014 установлен срок, в течение которого ответчик должен был обеспечить поставку истцу ТМЦ.
Факт не поставки покупателю в полном объеме ТМЦ в течение срока, согласованного сторонами в договоре от 23.07.2014 (до 27.10.2014) стороны не оспаривают.
По мнению суда апелляционной инстанции, при подтверждении данного обстоятельства, на которое ссылался покупатель, обосновывая свои требования к поставщику, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения ответственности, согласованной сторонами в пункте 7.3 договора от 23.07.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечительного платежа в размере 934 019 рублей 09 копеек, а также последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 131 рубля 99 копеек до фактического исполнения основного обязательства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, правильно установлено, что ответственность поставщика в виде штрафа наступает за неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме в течение периода времени, согласованного сторонами (пункт 7.3 договора от 23.07.2014).
Поскольку в договоре от 23.07.2014 сторонами установлены условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.4), ответчик мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.
Учитывая, что договорные обязательства ответчик исполнил с нарушениями, за которые пунктами 7.3 и 7.4 договора от 16.02.2015 предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, при отсутствии доказательств изменения условий сделки путем исключения из договора названных пунктов, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечительного платежа и, соответственно, последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А78-671/2016 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А78-671/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------