АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А19-5199/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В. Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по делу в„– А19-5199/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа в„– 1 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802082633, ИНН 3818015820, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут) о взыскании 2 702 553 рублей 16 копеек задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и 83 338 рублей 50 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 71 938 рублей 58 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражные суды признали обоснованным начисление пени за просрочку исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства.
При этом суд первой инстанции указал на необходимость исчисления неустойки исходя из трехсотой ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а апелляционный суд - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ). Апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до суммы, взысканной судом первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части требования о взыскании пени в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: законная неустойка не может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижение неустойки необоснованно, так как истец несет большие затраты на обслуживание котельных, закупку топлива.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.11.2016).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.11.2016, объявлялся перерыв до 23.11.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание пени, начисленной за период с 10 февраля по 31 марта 2016 года в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона в„– 190-ФЗ в размере 83 338 рублей 50 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России 11%.
Основанием для начисления пени послужила просрочка оплаты задолженности за поставленную в январе - феврале 2016 года тепловую энергию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт наличия между сторонами отношений, возникших из договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.01.2016 в„– 1-Т/2016, факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на сумму 2 702 553 рубля 16 копеек (1 439 218 рублей 59 копеек - в январе 2016 года; 1 263 334 рубля 57 копеек - в феврале 2016 года), факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (платежи за энергоресурс по условиям договора должны быть произведены за январь до 10.02.2016, за февраль - до 10.03.2016) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона в„– 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 в„– 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 в„– 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 в„– 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых.
Истец, исходя из суммы долга, представил расчет пени на общую сумму 83 338 рублей 50 копеек за период с 10.02.2016 по 31.03.2016.
Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии доказан и денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 11.02.2016 (следующий день после наступления срока оплаты) от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России является обоснованным.
Доводов относительно суммы задолженности и периода начисления пени кассационная жалоба не содержит.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки (пени).
Апелляционный суд с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой критериев для уменьшения неустойки.
Кассационный суд не усматривает нарушений апелляционным судом норм права исходя из следующего.
На возможность снижения неустойки указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.
Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления в„– 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления в„– 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).
В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что исчисленная истцом неустойка (1/130 x 11% = 0,085%) является значительной.
В этой связи и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71 938 рублей 58 копеек.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что исчисленная истцом неустойка действительно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (от 0,067% до 0,069%).
Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.
Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по делу в„– А19-5199/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------